“ЕДНА ЖЕНА КАЗА“ НЕ Е НИКАКВО ДОКАЗАТЕЛСТВО. ЦИНИЗМЪТ И ГЛУПОСТИТЕ НА НЯКОЙ СИ СТЕФАН ЗА ДЕЛОТО „ИВАНЧЕВА“
Тези дни се появи една писаница в Клуб Z със заглавие
„Невинността“ на Иванчева? Я по-полека…“
Автор е някой си Стефан Миланов, който претендира, че разбира от наказателно право и подкрепя с „факти“ обвинението, за да ни отвори очите.
Не познавам делото, освен от публикациите и разсъжденията на Стефан Миланов, така че следващите редове само формално са свързани с това дело, а по същество – с един основен принцип в наказателното право:
Всяко съмнение се тълкува в полза на обвиняемия.
И тук опонирам на въпросния Стефан, който претендира, че изнася факти.
– имало светещи пари в комбинация със СРС и това било христоматийно достатъчна комбинация за осъдителна присъда
Трябва да има „светещи ръце“, а не „светещи пари“, Стефане. Малко си се объркал. „Светещи пари“ е само доказателство за провокация към подкуп. Теза, който съдът изобщо не е разгледал, както личи по всичко.
Да приемем, че Стефан е искал да се изрази правилно, но е сбъркал неволно за достатъчната комбинация за осъдителна присъда.
Дали е така?! Бяха оправдани за ПОЛУЧАВАНЕТО на подкуп. С това “светещите пари” отпадат като доказателство.
А в СРС не казвали “пари”, а “нещата”, но само съвсем прост не разбирал.
И това 100-процентово съвпадало с тезата на Ваклин, а от там и на прокуратурата.
Съвпада с тезата им, но съвпада и с тезата за скалъпено обвинение.
А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.
– Не било вярно, че единственият свидетел се отметнал.
Първо, защото било нормално обвиняемият да се отметне.
Второ, защото и Ваклин бил основен свидетел.
Но какво доказва това: Когато показанията на Петко съвпадат с обвинителната теза, те се кредитират с доверие, когато не съвпадат, това било защитната му реакция.
За съвпадението на показанията на Ваклин с тези на обвинението вече стана ясно по-горе. Така е при скалъпените обвинения.
А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.
– Други свидетели били други строители, от чиито думи ставало много ясно, че в “Младост” “смърдяло” на подкуп.
За сведение на автора, смърди на подкуп навсякъде в държавата, но това не е достатъчно за наказателно дело.
“Една жена каза” не е никакво доказателство.
Така може да осъдят министерския съвет без дело, Стефане. И опозицията също. Достатъчно е да четат ПИК.
– Не било логично, че Ваклин блъфирал, като казал, че имал и други имоти и му направили “пакетна цена”…
Нали претенцията е за факти, къде намесихме личната логика на домораслия обвинител от Клуб Z, която се ползва като осъдително доказателство.
Даже е неудобно да му се каже колко нелеп аргумент използва.
– Не е вярно, както казват защитниците на Иванчева, че съдът не им позволил да се изслушат целите СРС в залата. Точно обратното – прокуратурата искаше да се слушат целите. Съдът отказа.
Това пък е съвсем нелепо. Важното е само това, че съдът не е приел искане на защитата. И това е нарушило правото на защита, което на следващите инстанции ще се има предвид. Ако сме правова държава… все още.
– Други мислители пък твърдят, че цифрите в тефтерчето може да са дописани от друг, както се оказа от експертизата, но това не било важно.
Много е важно даже. Това беше крайъгълен камък на обвинителната теза.
А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.
И не било важно свинското отношение, по думите на Стефан, при задържането, защото имало Страсбург.
Това наистина е цинизъм и късогледство.
Процесът се водеше по медиите, подбрани СРС бяха изнесени от делото и публикувани в подбрани медии, унизителното отношение към обвиняемите само по себе си е повод за дискредитиране на процеса и присъдата.
Ако сме в днешна Европа, разбира се.
Ако не сме, такива като Стефан, който си мисли, че разбира от наказателно право, да ни кажат в кой век на същата Европа сме.
Р.С. Пускам линк от Гласове, защото, за мое учудване, Явор Дачков безкритично приема глупостите, написани от въпросния Стефан Миланов.
„Невинността“ на Иванчева? Я по-полека…“
Богомил Бонев
бивш министър на МВР