« Върни се назад Публикувано на 26.07.2012 / 20:45

Как МВР и прокуратура смачкаха проверка за да покрият истината за корупционни практики в НАП

При посещението ми при него на 09.11.2011г. , той ми се скара и каза, че това което съм казала и подписала на 07.11.2011г. пред колегата му Байрам Нишад и даденото сведение на 03.11.2011г. е цял роман и не желае по този начин да изглежда сведението, тъй като съм цитирала много имена и му отварям работа. Започна да пише ново сведение, като пишеше неща, които не съм казала. Когато цитирах имена отсяваше имената, като ми казваше, че не може да пише тези имена или ако ги пише трябвало да кажа, че не са преки свидетели на случката. Още тогава ми заяви, че ще излезе с предложение пред прокурора, че няма данни за извършено престъпление и да не се надявам, без това и записите от камерите липсвали и нямало доказателства за нанесения побой. Това ми го каза още преди да е снел обяснения от свидетелите. Половината от тяхната работа съм я свършила, тъй като направих собствено разследване и открих нарушенията им, те са видни и няма как да се прикрият.

На вниманието на

г-н Бойко Борисов

Министър председател

на Република България

г-н Цветан Цветанов

министър на МВР

г-жа Диана Ковачева

министър на правосъдието

Инспекторат на ВСС

Върховна касационна прокуратура

Здравейте госпожо Томова,

Преди известно време ви изпратих писмо и го публикувахте във вашия сайт „Афера”. /Скандал! В НАП – Варна – който пише и се бори срещу корупцията „неприемливо изпълнява служебните си ангажименти”!/

Писмото бе във връзка с натиска, който ми се прилагаше от директора и зам. директора на НАП – Варна още докато бях служител в НАП Варна и натиска който продължава да ми се прилага и след моето освобождаване от работа. Подробно изложих в писмото си, че всичко това ми се случва заради разкритията, които направих относно „Корупционните практики и злоупотреба със служебното си положение на служители в ТД на НАП – Варна, при възлагана на обществени поръчки и осигуреният широко разгърнат чадър над тях” и сигнала, който подадох в окръжна прокуратура Варна по този повод.

В това писмо подробно ще изложа, как се извършва предварителна проверка от органите на МВР и прокуратурата в гр. Варна. Допуснатите драстични нарушения от разследващия орган и наблюдаващия прокурор при извършване на предварителна проверка по преписка № 48868/31.10.2011г. на ОД на МВР – сектор „ПКП” и преписка № 4407/12г. на ОД на МВР – сектор „ПИП”, обединени в едно под № 13710/11г. по описа на Районна прокуратура – Варна.

Преди няколко дни обжалвах издаденото прокурорско постановление за отказ от образуване на наказателно производство по преписка №13710/2011 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, поради следните съображения:

В прокурорското постановление липсват мотиви, никъде не става ясно какво е установила прокурорската проверка и поради какви съображения е прекратил производството наблюдаващият прокурор. Мотивите на наблюдаващия прокурор са общи, без конкретизация и без да посочват никакви „обективно установими факти и обстоятелства“, мотивирали го да прекрати преписката.

За да Ви стане ясно, за какви точно нарушения и пропуски става въпрос от страна на прокуратурата и разследващия орган бих искала по хронология да внеса яснота.

І. За извършената предварителна проверка по преписка № 48868/31.10.2011г. на ОД на МВР – сектор „ПКП”.

1.На 04.10.2011г. подадох жалба до Окръжна прокуратура Варна, във връзка със заплахи за живота, психически, физически, тормоз, обиди на работното място от служители на ръководни постове в ТД на НАП Варна и нанесения ми побой от служителка на 03.10.2011г. в сградата на НАП Варна. На по късен етап на 28.10.2011г. изпратих допълнение към първата жалба със съответните доказателства и притеснението ми, че записите от камерите монтирани в коридора на петия етаж в сградата на ТД на НАП Варна ще бъдат изтрити. Подробно описах във втората жалба, че след нанесения побой над мен в следващите няколко дни на 4,5,6 октомври 2011 г., в сградата на НАП Варна видях управителя на фирмата, с която фирма НАП Варна има сключен договор за абонаментно обслужване на видеонаблюдението монтирано в сградата.

Убедена бях, че посещението на управителя на фирмата е свързано със случилото се с мен, тъй като на 03.10.2011г. можеше да се види от видеонаблюдението на петия етаж, как въпросната служителка ме заплашва, следи, гони по коридора и влиза след мен в тоалетната. Побоя над мен е нанесен от нея в тоалетната на петия етаж.

2. Във връзка с подадената жалба, Окръжна прокуратура – Варна е образувала преписка под № 2631/2011г. с оглед данни за извършено престъпление по чл.144, ал.3 от НК и изпратена до Районна прокуратура на 06.10.2011г., и регистрирана под № 13710/2011г.

3. На 27.10.2011г. наблюдаващия прокурор Ал. Атанасов изпраща постановление до ОД на МВР – Варна / 23 дни след побоя и отправените закани за убийство/ с указание да се извърши предварителна проверка с предмет отправени закани за убийство със следните указания:

3.1. Да се снемат обяснения от жалбоподателката и от посочените като свидетели на отправените закани лица;

3.2. Да се изискат записите от видеонаблюдението за посочената дата на отправяне на закани;

3.3. „Разпореждам на служителя, извършващ проверка, при всички случаи да изпрати преписката след реализиране на проверката, на ВРП за преценка за наличие на престъпно деяние, съгласно чл.211-212 от НПК. В случай, че проверката не може да приключи в този срок, своевременно уведомете ВРП за удължаване на срока – /срок 30 дни/”.

4. На 23.11.2011г. е изпратено писмо от ВРП до ОД на МВР – Варна, че срока на проверката под горния номер изтича на 27.11.2011г. и с напомняне: „Приключете проверката незабавно или изпратете мотивирано искане за продължаване на срока по същата, в която да посочите извършеното до момента и предстоящите действия”.

5. На 23.11.2011г. по вх. №48868/31.10.2011г. е изпратено писмо от ОД на МВР – Варна до ВРП – Варна с рег. № 48593/23.11.11г. С текст на придружителното писмо: „Приложено изпращаме Ви преписка рег. № 13710/2011г. по описа на ВРП и № 48868/2011г. по описа на ОД на МВР с оглед произнасяне за наличие на данни за извършено престъпление”.

Какви действия са извършени от разследващия орган по указанията на наблюдаващия прокурор по преписка №48868/31.10.2011г. по описа на ОД на МВР- Варна.

1. Преписката за предварителната проверка е разпределена на полицаи Веселин Вълчанов и Байрам Нишад от сектор „ПКП” при ОД на МВР – Варна на 31.10.2011г.

Бях извикана на 03.11.2011г. от полицай Веселин Вълчанов /месец след като е извършено престъплението/ да дам сведение във връзка с подадената от мен жалба. Още тогава полицай Байрам Нишад ми каза, че с колегата му Веселин Вълчанов вече са се срещали с директора и зам. директора на НАП – Варна и те са им казали, че записите от видеонаблюдението от дата 03.10.2011г. липсват. Казах, че има сключен договор за абонаментно обслужване на видеонаблюдението и там много ясно пише, че едно от задълженията на изпълнителя е „Извършване на абонаментно техническо обслужване на система за видеонаблюдение, обслужваща камери, видеомонитори и устройства за цифров запис, монтирани в сградата на ТД на НАП – Варна, което включва: проверка на системите за видеозапис и архивиране на информацията. Обещах да предоставя разпечатка от договора от където това е видно и най вероятно, че умишлено са изтрити записите за да се прикрие извършеното престъпление спрямо мен и ги помолих да направят проверка, каква е причината за липсващия запис от камерите на 03.10.2011г.

На 07.11.2011г. дадох допълнително сведение пред полицай Байрам Нишад и приложих към материалите по преписката разпечатка от договор сключен между ТД на НАП Варна и фирмата за видеонаблюдението.

Тази е една от обществените поръчки възложена незаконосъобразно, за която съм подала сигнал в Окръжна прокуратура – Варна и има образувана преписка № 2632/2011 г. по описа на ВОП и след проверка на АДФИ се установи, че има нарушения при възлагането на обществената поръчка, които са отразени в доклад № ДИЗВН-0003/23.12.2011г на АДФИ.

На 09.11.2011г. пак бях извикана от полицай Веселин Вълчанов за снемане на сведение.

Бих искала да направя следните уточнения и задам следните въпроси, във връзка с горе изложеното:

– Защо не са разпитани всички свидетели от разследващия орган, които са посочени от мен в жалбата и в снетите сведения?

– Още една подробност: Защо точно снетото писмено сведение приложено към материалите по преписката от 07.11.2011г., не е подписано от полицай Байрам Нишад?…

2. От справката изготвена от разследващия орган по рег. № 48868/31.10.2011г. по описа на ОД на МВР – Варна е видно, че:

На 03.11.2011г. е получено писмо от ТД на НАП Варна, с което директора на НАП Варна уведомява ОД на МВР, че „записите за времето от 09:00 до 17:00 на 03.10.2011г. липсват поради нисък капацитет на записващото устройство, които съхраняват видеозапис в рамките на 3 до 5 дни”. Като е дадено следното уточнение: „Камерите са настроени да записват основно движението около входните врати. Работното помещение стая 520 не попада в обхвата на охранителните камери.

Във връзка с полученото писмо от НАП Варна възникват няколко въпроса:

– Защо към преписката по материалите няма кореспонденция от разследващия орган, кога и как е искана информацията от директора на НАП Варна, във връзка с указанията на наблюдаващия прокурор, да се изискат записите от видеонаблюдението за посочената дата на отправяне на закани.

– Как след като липсва кореспонденция за предоставяне на записите от видеонаблюдението, то НАП Варна от само себе си решава да изпрати писмо до разследващия орган на 03.11.2011г., като конкретизира, че липсва запис от 09:00 часа до 17:00 часа на 03.10.2011г. точно за тази дата и дава конкретно уточнение, че работно помещение стая 520 не попада в обхвата на охранителните камери, „нали уж нищо не се е случило на тази дата пред тази стая”, защо се конкретизира номера на стаята?

– Защо не е спазено прокурорското указание и не е изискан и приложен към преписката по материалите записа от видеонаблюдението от разследващия орган за посочената дата. В писмото на НАП Варна пише, че липсва запис конкретно за стая 520, но се казва, че „камерите са настроени да записват основно движението около входните врати”.

Никъде в жалбата подадена от мен няма твърдение, че в работните помещения има камери и няма конкретизация за стая 520. Изрично съм написала, че бях следена, гонена, заплашвана в коридора на етажа / петия етаж/. Побоя ми бе нанесен в тоалетната, а тя се намира близо до едната входна врата на етажа и там е монтирана едната камера с много добра видимост към тоалетната от където се вижда, кой влиза и излиза от тоалетната.

В мен остава съмнението, че веднага след като е изпратено постановлението от наблюдаващия прокурор до ОД на МВР за извършване на предварителна проверка и разпределена на полицаи Веселин Вълчанов и Байрам Нишад, то предварително е имало обсъждане и договорка от страна на служителите извършващи предварителната проверка, директора и зам. директора на НАП Варна, как точно да се прикрие престъплението и какво да пишат в писмото относно записите от видеонаблюдението, след като самите полицаи потвърдиха пред мен, че са се срещали с директорите и знаят, че няма записи, преди аз да дам сведение и преди да бъдат разпитани свидетелите.

3. От справката на разследващия орган е видно, че на 10.11.2011г. са снети писмени обяснения от управителя на фирмата, като той казва, че записващите устройства са с нисък капацитет и по този повод бил уведомил ръководството на НАП Варна през 2010г.

Бих искала да направя следното уточнение по този повод:

Във връзка с разпоредена проверка на министъра на финансите се извърши проверка от инспектората към МФ през м. януари 2012г.

В доклада на инспектората е отразено, че липсва архивиран запис от системата за видеонаблюдение и контрол. Но тази информация е дадена от ръководството на НАП – Варна, за да се прикрие престъплението, което е извършено спрямо мен. Причината била, че самата система за съхранение на видеоинформацията не е работила още в края на 2009 г. „Старите DVR устройства са били подменени с нови” и забележете „което е било извършено в края на месец октомври 2011г.” Каква случайност на нещата, упражненото насилие спрямо мен е извършено в началото на м. октомври 2011г. и чак в края на м. октомври 2011г. изведнъж старите DVR устройства са подменени с нови.

Това е шокиращо, има сериозно противоречие между показанията на управитела на фирмата за видеонаблюдението, писмото на директора на НАП Варна, което е предоставил на разследващия орган на 03.11.2011г., че записващите устройства са с нисък капацитет и доклада на инспектората към МФ.

Те най вероятно са забравили, какво са казали и писали във връзка с преписката през м.ноември 2011г.

При разглеждане на преписка №2632/11 на ОП – Варна установих, че има приложен протокол във връзка с направената проверка на инспектората на МФ.

В този съставен протокол има допусната фрапираща грешка, уличаващи ги в нарушение, което потвърждава, че протокола е съставен през 2012г., за целта на проверката на инспектората на МФ, а не през 2009г., както е отразено в протокола.

Обществената поръчка през 2009г. бе с наименование: Абонаментно поддържане и ремонт на инсталации и системи монтирани в сградата на ТД на НАП Варна…, а написаното в протокола като наименование „Комплексно техническо обслужване…, отговаря на наименованието, когато е възложена новата обществена поръчка през 2010г.

4. Има сериозни разминавания в обясненията на разпитаните лица за случилото се на 03.10.2011г.

Обясненията са приложени в преписката и може са се установи, какви точно са разминаванията и противоречията, но разследващия орган умишлено не си е направил труда да работи в тази насока, за да установи обективната истина.

ІІ. За извършената предварителна проверка по преписка № 4407/12г. на ОД на МВР – сектор „ПИП”.

1. На 27.01.2012г. е изпратено писмо от Районна прокуратура – Варна, до ОД на МВР – Варна на рег. № 48593/2011г. с текст: „ Приложено изпращаме Ви обратно материалите по горната преписка, в едно с нова жалба от Биляна Якова. В новата жалба се изнасят данни за незаконно задържане и незаконен обиск на лицето”. Наблюдаващия прокурор е дал и следните указания за извършване на предварителната проверка: „В тази връзка да се приобщят новите материали към настоящата преписка и да се извърши допълнителна проверка по тях. Да се изискат спешно записите от охранителните камери на мястото и да се снемат обяснения от всички лица имащи отношение към случая. Да се изясни има ли данни за извършено престъпление по чл.142а, ал.2 от НК”.

2. На 08. 02.2012г. е изпратено писмо от ОД на МВР – Варна до Районна прокуратура – Варна, че преписката под №13710/11 по описа на ВРП е получена в ОД на МВР с вх. №4407/12г. и същата е разпределена за извършване на проверка на инспектор Чавдар Савов на 02.02.2012г.

3.На 29.02.2012г. наблюдаващия прокурор е изпратил писмо до ОД на МВР, че срока на проверката изтича.

4.След изтичане на срока на предварителната проверка и неспазването му /седем дни след срока/, то с писмо от 09.03.2012г. ОД на МВР – Варна са поискали удължаване на срока с 30 дни, поради невъзможност да бъдат изпълнени всички указания, дадени с постановление от 27.01.2012г на ВРП.

5. С напомнително писмо от 04.04.2012г. на вх. № 4407/30.01.2012г., прокурор В. Никифорова е изпратила писмо, за незабавно вземане на мерки за приключване на проверката и изпращане на материалите по нея в РП – Варна или да се изготви мотивирано искане за продължаване на срока.

6. След изтичане втори път на срока на предварителната проверка, то наблюдаващия прокурор Ал. Атанасов е изпратил писмо на 26.04.2012г. до н-к сектор „ПИП” на ОД на МВР – Варна, за незабавно докладване на материалите по преписката.

7. На 27.04.2012г. /близо месец след срока/ е получено писмо в Районна прокуратура – Варна от ОД на МВР – Варна със следния текст от предварителната проверка:

„В ОД на МВР- Варна е получена преписка под горния номер с оглед извършване на проверка по чл.142а, ал.2 от НК. Същата е образувана във ВРП по жалба на Биляна Якова.

При извършената проверка се установи, че на 13.01.2012г. трудовите правоотношения на тъжителката с ТД на НАП Варна са били прекратени и реално на 16.01.2012г. при явяване на тъжителката в сградата на ТД на НАП Варна, същата би следвало да спазва установения ред. В хода на проверката не бяха установе данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на НК”.

8.На 30.05.2012г. РП- Варна изпраща писмо до ОД на МВР – Варна, със следния текст на писмото: „ Във връзка с получена жалба от Биляна Якова, моля да изпратите на ВРП горе посочената преписка за преценка”.

9. След 9 дни на 08.06.2012г. РП- Варна праща второ напомнително писмо до ОД на МВР – Варна, за пращане на преписката.

10. На 11.06.2012г. е получено писмо от ОД на МВР – Варна в Районна прокуратура – Варна, с текст: Приложено изпращаме ви преписка с вх. 4407/2012г. по описа на ОД на МВР – Варна, съгласно Ваше писмо с вх. №24832/31.05.2012г. по описа на ОД на МВР- Варна, за преценка.

Какви действия са извършени от разследващия орган по указанията на наблюдаващия прокурор по преписка №4407/30.01.2012г., по описа на ОД на МВР- Варна.

1. Преписката за предварителната проверка е разпределена на полицай Чавдар Савов от сектор „ПИП” при ОД на МВР – Варна на 02.02.2012г.

В справката изготвена от Чавдар Савов на 27.04.2012г. след законоустановения срок / близ месец след срока/ съгласно указанията на наблюдаващия прокурор е изложено, че „на видеозаписите се вижда как Биляна Якова разнася непрозрачна торба „Лидъл”. На камерите монтирани на северния портал се вижда, как Якова излиза с торба марката „Лидъл”, като след нея върви охранител от фирмата наета за охрана на сградата. Двамата заедно излизат от сградата, като за последващите събития извън сградата на НАП – Варна, няма видимост от позицията на камерите. Малко по късно Якова и охранителя влизат отново в сградата на НАП”.

2. От снетите обяснения на свидетелите е видно, че те са противоречиви и има разминавания в показанията им.

Обясненията са приложени в преписката и може са се установи, какви точно са разминаванията и противоречията, но кой да си направи труда и да работи в тази насока, за да установи обективната истина?….

– От справката изготвена от Чавдар Савов, не става ясно, кога са изискани „спешно записите от охранителните камери”, както е по указанията на наблюдаващия прокурор, тъй като тези действия по правилата на НПК, са от категорията на неотложните?

– Как е стигнал до извода Чавдар Савов, че съм напуснала сградата с личните си вещи, след като и в справката изготвена от самия него на 27.04.2012г. /близо месец след като е изтекъл срока е изготвена справката от него/ е написал, че „Малко по късно Якова и охранителя влизат отново в сградата на НАП”. Няма коментар в изготвената справка от Чавдар Савов, как и с какво съм напуснала сградата и защо е решил да не ми оказва съдействие да си взема личните вещи, след като няма доказателства да съм напуснала сградата с личните си вещи?

– Защо не ми е оказано съдействие от разследващия орган за вземане на личните вещи, след като с втора жалба поисках съдействие, то аз не получих такова до ден днешен? През м. март 2012г. помолих в телефонен разговор Чавдар Савов да ми окаже съдействие да си взема личните вещи. Отговорът от негова страна бе, „ще видим какво мога да направя по случая, първо ще говоря с директора на НАП – Варна и ако той разреши”. Този негов отговор също потвърждава, че аз в действителност не съм си взела личните вещи.

– Защо разследващия орган не е докладвал на наблюдаващия прокурор и е премълчал факта, че непосредствено след извършеното престъпление спрямо мен има издадена дискриминационна Заповед № Д-99/20.01.2012г. на Директора на ТД на НАП Варна – Светлан Петков, относно ограничения ми достъп, като гражданин до сградата на НАП Варна – публична държавна собственост? Тази издадена Заповед № Д-99/20.01.2012г. е с дискриминационен елемент, която потвърждава и дава отговори на всички въпроси и факти свързани с моята жалба спрямо незаконните действия и престъплението, което е упражнено над мен на 16.01.2012г.

За тази издадена дискриминационна Заповед ви писах подробно в предното писмо.

Извод: С куп напомнителни писма от наблюдаващия прокурор, неспазване на срока на предварителната проверка, неспазване на дадените указания, укриване на важни детайли и факти от проверката, за четири месеца разследващия орган е стигнал до заключението и препоръката, че „.. на 16.01.2012г. при явяването на тъжителката в сградата на ТД на НАП – Варна, същата би следвало да спазва установения ред”. Предварителната проверка не е извършена компетентно от разследващия орган, извършена е с куп пропуски, няма никакви обосновани мотиви в заключението.

Би следвало разследващия орган да е запознат с Инструкцията за провеждане на предварителни проверки № И-89/10.03.2011г. на Гл. Прокурор и № Iз-673/16.03.2011г. на министъра на вътрешните работи.

В контекста на престъпленията с дискриминационен елемент цел на проверката е да се съберат данни / в случая има издадена дискриминационна Заповед № Д-99/20.01.2012г / от които да може да се направи извод дали е извършено деяние съставомерно и по някои от текстовете в раздел I и II от Глава трета на особ. част на НК.

Разследващия орган би трябвало да не премълчава този факт, а да изиска и приложи към материалите по преписката издадената дискриминационна заповед, да ми окаже съдействие за получаване на личните вещи и тогава, чак да излезе с обосновано предположение дали се установяват или не данни за извършено престъпление от общ характер, без да дава препоръки или да конкретизира, какво означава дадено лице „да спазва установения ред”. Най вероятно препоръката, която е дал разследващия орган е, че трябва да спазвам тази Заповед с дискриминационнен елемент, която противоречи на материалноправните разпоредби. Ограничения ми достъп и свободното движение в административна сграда, която е обществена и аз в качеството си на свободен гражданин съм единственото изключение в държавата и нямам право да се движа сама в сградата, а само с „придружител” в лицето на служебно лице, защо…?

Интересното в случая е, каква информация е предоставил наблюдаващия прокурор съгласно чл.142, ал.3 от ЗСВ на Инспектората към ВСС и на министъра на правосъдието за образуването и движението на преписка №13710/11г., след като девет месеца се извършва частична предварителна проверка по двете образувани преписки обединени в едно?

Искане:

ІІІ. Предвид изложеното по т.I. и т.II от писмото и заявените основания от мен, Ви моля:

1. Да разпоредите, да бъде извършена пълна, обективна и прецизна проверка за нарушенията, които са допуснати от наблюдаващия прокурор и разследващия орган при извършената предварителна проверка по преписки № 48868/31.10.2011г. на ОД на МВР Варна – сектор „ПКП” и преписка № 4407/12г. на ОД на МВР Варна – сектор „ПИП”, които са обединени в едно под № 13710/11г. по описа на Районна прокуратура – Варна.

2. Да бъде потърсена дисциплинарна отговорност от наблюдаващия прокурор за нарушенията, които е допуснал и непотърсената от негова страна отговорност от разследващия орган за нарушенията, които са допуснати по двете образувани преписки на ОД на МВР. С действията си и бездействията си наблюдаващия прокурор е допуснал нарушения по смисъла на ЗСВ.

3. Да бъде потърсена дисциплинарна отговорност от разследващия орган за нарушенията, които са допуснати при предварителната проверка по преписка № 48868/2011г.

Видно е от изложеното, че има драстични нарушения от разследващия орган при извършването на предварителната проверка и с действията си и бездействията си са допуснали нарушения, както и не са спазили Инструкцията за провеждане на предварителни проверки.

4. Да бъде потърсена дисциплинарна отговорност от разследващия орган за нарушенията, които са допуснати при предварителната проверка по преписка № 4407/2012г. и отказа да ми бъде оказано съдействие да си получа личните вещи.

Видно е от изложеното, че с куп напомнителни писма от наблюдаващия прокурор е извършена проверката. С неспазване на срока на предварителната проверка, неспазване на дадените указания, укриване на важни детайли и факти от проверката, която е извършена за четири месеца от разследващия орган в противоречие и неспазване на Инструкцията за провеждане на предварителни проверки.

26.07.2012 г. Варна

Биляна Якова –

бивш служител на НАП – Варна