МИНИСТЕРСКИ КАДЪР „КОЛИ И БЕСИ” И ПРИ УПРАВЛЕНИЕТО НА ГЕРБ, И В ПРАВИТЕЛСТВОТО НА ОРЕШАРСКИ

Всичко това не препятства г-жа Петрова да подвежда министър Терзиева, съгласувайки предложение за печати на МРР, в т.ч. на ГД „ПРР”, като на спесимена пет регионални отдела са изписани неправилно в противоречие
със Закона за регионалното развитие и Устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие, а отдел „Североизточен район” не разполага с печат. Некомпетентността на г-жа Петрова проличава и при изготвяне на оперативна програма „Региони в растеж“. От цялата търгашеска постановка с източване на оперативна програма „Регионално развитие“ губят българските граждани и данъкоплатци, след като в средата на 2013 г. е налице реален риск от загуба на 150 млн. лв., които по най-лесния кръчмарски начин ще бъдат предоставени на главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ в Министерство на вътрешните работи и Агенция „Пътна инфраструктура“.

 В редакцията на АФЕРА се получи материал, който публикуваме дословно и предоставяме на вниманието на правителството на Пламен Орешарски и министъра на Министерството на регионалното развитие е благоустройство:

„Модел за (не) подражание

Г-жа Снежина Славчева Петрова, работила в строителна компания, областна  администрация, през 2007 г. се явява на конкурс по Закон за държавния  служител и Наредба за провеждане на конкурси за държавни служители за  позиция в отдел „Югозападен район“ на главна дирекция „Програмиране на  регионалното развитие“. Структурата изпълнява функции на управляващ  орган на оперативна програма „Регионално развитие“ съгласно  Постановление на Министерски съвет 965 от 2005 г. Опитът е неуспешен,  като следват участия в конкурси в други структури в УО на ОПРР, които  също не са издържани. Така г-жа Петрова се назначава без повече  състезания първо за н-к сектор „Капацитет за изпълнение на проекти и  техническа помощ”, след това и за н-к отдел „Изпълнение на програмните  приоритети”. От август 2008 г. и за зам. гл. директор, като в  автобиографията си тя невярно записва, че това е станало през април 2008 г.
През лятото на с.г. в оценителните комисии по ПМС 121 / 31 май 2007 г.
все още не участват външни оценители, тъй като последните все още
предстояло да бъдат избрани. Работата се върши от експертите, които
трябва след работно и в неработно време да оценят и класират подадените
проектни предложения. За да бъде постановката поне привидно легална, на
експертите се връчват заповеди за членове, секретари и председатели на
оценителни комисии и като такива, на тях се полага възнаграждение за
извънредната и невключена в работните планове към длъжностните им
характеристики дейност. Сумите не се посочват, но така или иначе, г-жа
Петрова разпорежда на никого да не се плаща, без значение в колко
комисии е участвал служителят.

Така тази груба проява на погазване на гражданско правни отношения вменява на Министерство на регионалното развитие и благоустройството на ролята на длъжник, но г-жа Петрова счита това за нещо напълно в реда на нещата.

По проект, финансиран по Национална програма ФАР 2004 – 2006, се прави проучване на проектната готовност на българските общини и определени параметри били повече от ясни преди започване на договорния процес. Въпреки това, г-жа Петрова започва първите комисии в съответствие с правилата на ПМС 121 на принципа на подаване без краен срок и с покриване на минимални изисквания за качество. По този начин потенциалните бенефициенти, които имали късмета да бъдат посъветвани от нея да избързат, сключват договори, защото в първите комисии около 90% от проектните предложения  се финансират. След това г-жа Петрова решава, че схемите за предоставяне  на безвъзмездна финансова помощ няма да останат незапълнени в подадени  проектни предложения и променя правилата. Вече оценителните комисии  работят на принципа на кандидатстване с краен срок и при конкурентен  подбор. Така вече около 10% от подадените проектни получават  финансиране, защото почти всички потенциални бенефициенти по-дълго  подготвят своята домашна работа, но правилата вече не са това, което са  били. Г-жа Петрова започнала да притиска и да влияе на оценителите. По  схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ  BG161PO001/1.1-01/2007, компонент 1, образователна инфраструктура,  община Попово сключва първия договор с регистрационен номер  BG161PO001/1.1-01/2007/001. Проектът стои добре на хартия, което не се  отнася за реалното му изпълнение след това. Заслужава внимание обаче  фактът, че г-жа Петрова привиква оценяващите проекта на инструктаж.

Достъпът до протоколите на комисията и разпределението на проектите по време на оценителния процес не допуска такова поведение. По-фрапантно е,  че тя си позволява да помоли оценителите да повишат оценките, като пропуснат малка неточност по отношение на ДДС. Това е крайно глупав акт  на управленско своеволие по най-малко две причини.

Първо, не се налага,  защото проектът се очертава като лидер. Второ, при увеличаване на  разликата в сравнение с останалите кандидати расте и шансът за съмнения  от страна на одитиращите органи. Това обгрижване на проектите на община  Попово обаче не е случайно. Общината се намира в област с  административен център Търговище, а там работи г-жа Петрова преди да  реализира трансфер в МРРБ. След това, заместник кмет в общината е г-жа  Милена Божанова, т.нар. „приятелка по академична линия” на г-жа Петрова,  в ресора на която като заместник ръководител на общинска администрация  влизат европейските проекти. В община Попово и област Търговище успешно  печели обществени поръчки за изпълнение на строително-монтажни работи  „Пътстройинженеринг – Т“ ЕАД. Това е посочената строителна компания от  Търговище с асфалтова база в с. Лиляк, където г-жа Славчева работи преди  Областна администрация Търговище. Това е концентрация на съвпадения, която засяга и дружеството за строителен надзор „Си Ви Ем консулт”,
спечелило поръчките за дейността строителен надзор и оценка на
съответствието на договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ в Търговище, Попово, Омуртаг, както и Разград, където пътният
проект с напукани и нацепени отсечки е пример как не трябва да се
изпълняват проектни дейности. В образователния проект на община Попово в  идейния проект на едно училище фигурирали 5 врати, а в работния след това се оказали 45, което не се нуждае от коментар.

По-интригуваща е ситуацията по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/2.1-02/2007, където се финансира реконструкция и рехабилитация на общински пътища. Апогей на корумпираното управление на европейски средства се постига отново в Мека-та на фондовете, област с административен център Търговище.

Едноименната община изпълнява договор BG161PO001/2.1-02/2007/004, в
който се финансира поправката на 7 пътни отсечки. Поради качеството на
изпълнението на същата търговищка строителна компания 2 от отсечките
отпадат от финансиране, по други 2 верификацията на средства не е
цялостна, като остават 3 участъка за изплащане на всички разходи. Отново
напукани, нацепени, паднали и сринали се части от отсечките са нещо
обичайно за този проект. Отделно, наложени са финансови корекции и по
договори за услуги с изпълнители на обществени поръчки. Подобна е
ситуацията по договор BG161PO001/2.1-02/2007/002, където бенефициент е  община Попово, а ръководител е г-жа Милена Божанова. 100% от 11 отсечки  са нацепени. Отделно, върху оценителите се оказва натиск да одобрят  проектно предложение с такова разпръснато въздействие при гарантирана  липса на устойчивост. За сравнение, образцов пътен проект на община  Харманли с подобен бюджет финансира рехабилитация и реконструкция на  една пътна отсечка. Затова проверките от страна на генерална дирекция  „Регионална политика“ в Европейката комисия не бива да включват  физическото и документалното изпълнение на договорите на Търговище и  Попово. Когато назначава проверки от УО на ОПРР, г-жа Петрова избира  зимни месеци, при което проверяващите могат да констатират покрити със  сняг отсечки и в случай на липса на снежна покривка, нацепеност на  асфалтовото покритие. Съвпадението между проектите е в избора на  изпълнители на строително-монтажни работи и строителен надзор и оценка  на съответствието. Това са компанията с база в с. Лиляк и „Си Ви Ем Консулт“, надзорник и на образователния проект на община Омуртаг  BG161PO001/4.1-01/2007/019, община в същата област. Посочената надзорна компания се подвизава и в злополучния пътен проект на община Разград. По тематиката за проектирането следва да се отбележи и роднинска връзка на състава на проектантската компания и шефа на надзорното дружество. За всичко това г-жа Славчева е прекрасно уведомена, но не предприема нищо.

При посещения на представители на генерална дирекция „Регионална политика“ в Европейската комисия на пътни отсечки в Търговище, постоянните информационни табели на проекти на Агенция „Пътна инфраструктура“ се свалят, като така, вместо общинска, се показва пътна мрежа от трети и втори клас.

Основната цел на приоритетна ос 5 „Техническа помощ“ е да подпомага
администрирането на тази и следващата оперативни програми. Бюджетът й е 2.38% от този на текущата ОПРР или посоченото съотношение от 3.132 млрд. лв. Това, което обаче основно подпомагат тези 233 млн. лв. са
всевъзможни изпълнители, предоставящи разнообразни услуги, за които
лицето твърди, че контрагентите подпомагат персонала на управляващия
орган. Ето как става това.
Избира се фирма за архивиране „Хоси“ ООД. След като служителите трябва да са доволни, че дружеството ще усвои 42,000 лв. за редене на класьори в архива, в периода около март 2011 г. те са заставени без заповед и доброволно да полагат труд преди и след работно време, в събота и неделя, за да надписват и подреждат класьори, защото така те били помагали на компанията на свой ред да им помогне.
Друга фирма печели договор за извършване на последващ контрол на
проведените по ЗОП процедури за избор а изпълнители. За договори на
община Шумен са необходими по 6 месеца за предварителен и последващ
контрол. Когато компанията запълва своя капацитет, както и след това,
когато договорът й изтича, същите дейности, за които преди е бил
ангажиран корпоративен екип за действия в продължение на дълги периоди, вече се извършват от двама експерти за срок около работен ден.
Трета компания извършва транспортни услуги, като за обучение в Правец
курсът само в едната посока се остойностява колкото отиване и връщане до Велинград. При провеждане на обучението съгласно правилата и офертата на хотел РИУ, при ползване и на хотелска база, залата за семинари е комплимент, а ако не, около 300 лв. Семинарът е проведен, хотелската база също се ползва от служители на УО на ОПРР, но залата се фактурира на около 7,000 лв. В резултат на това, изразилата несъгласие служителка връзки с обществеността Силвия Бончева е уволнена.
След 14 ноември 2011 г., от когато се изпълнява договор с регистрационен
номер в Информационна система за управление и наблюдение
BG161PO001-5.3.01-0054-C0001, още 6 дружества печелят процедури за
възлагане на обществени поръчки за извършване на проверки на място.
Спектърът на проверявани договори се разширява и излиза извън
първоначалните параметри на техническото задание, а преди предаване на
докладите си, окомплектовани с контролни листа и констативни и
измервателни протоколи, по електронна поща експертите, отговорни за
проектите, получават изработеното с разпореждане на г-жа Петрова да го
проверят и коригират. Това се повтаря няколкократно за една проверка.
Накрая, при предаване на продукцията на хартиен носител, служителите
получават заповеди от нея, отново устни или по електронна поща, да
коригират всичко необходимо без последна страница, която вече е
парафирана. Така, за да могат тези неслучайни дружества да заработи поне
4,200 лв. на проверка и след това исканията за плащане на бенефициентите
да бъдат верифицирани, се ангажират експертите на управляващия орган,
които следва да както да предложат корекции, така и да съгласуват със
становища изпълнението на компанията и това на бенефициентите.
Дружествата проверяват и договори по схеми за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, които не са включени в процедурите за
възлагане на обществени поръчки, а кандидатите не са чували за тези
бенефициенти. Издава забрани на служители да извършват съвместни
проверки с дружествата за инвеститорски контрол, в резултат на което
след проверките в Пловдив на общината, Плевен на Министерство на
образованието, младежта и науката и град Добрич на общината докладите и констативните протоколи на фирмите изобилстват от несъответствия. По
този начин управляващият орган си плаща по 4,200 лв. за едно-двудневна
проверка, за да бъде въвеждан в заблуда. Също така дружествата вместват
в текстовете и препоръки, които касаят изготвянето на проектните
предложения, което е извън диапазона на компетенциите им и опорочава
обхвата и целта на проверката.

На проверката в Плевен на договор на „Агенция пътна инфраструктура“ дружество за инвеститорски контрол признава, че 200 кв.м. от общо 500 кв.м. са изпълнени незадоволително, но предлага да се изплатят пропорционално средства по позицията. След това г-жа Петрова твърди, че средствата не могат да не се верифицират, защото вече били верифицирани, без да отчита, че искането за плащане е окончателно.

След строежа на новото крило на наземни 4 етажа в МРРБ и нанасянето на
служителите в него на 10 януари 2009 г., като ремонтът е извършен от ГБС
повече от некачествено, но на петорно завишение в сравнение с пазарните
цени, през 2012 г. се провеждат процедури за възлагане на обществени
поръчки за избор на база за архив и сграда за УО на ОПРР. Въпросните
локации са помещения под наем в депо в Казичене, където експертите
полагат труд като хамали по цели дни без санитарен възел или лавка, и
Todor Aleksandrov Offices на бул. „Тодор Александров” 109. Средствата за
тригодишен наем в сградата TAO не стигат за 4 етажа, УО на ОПРР в
противоречие на техническото задание се помещава на 3 етажа. Това сочи,
че 3 млн. лв. се разходват за влошаване на лошите условия, при които
работят до 16 януари 2013 г. служителите на УО на ОПРР. В Информационна система за управление и наблюдение записи за договор BG161PO001-5.3.01-0075-C0001 не са нанесени, което е грубо нарушение на работата с ИСУН. Договорът за наем на етажите на сградата съдържа ограничителни клаузи, които правят напълно невъзможно постигането на съвместимост между нуждите на УО на ОПРР предвид ежедневната му дейност и изискванията на собственика, поредния пример за източване на средства в особено големи размери.
Приоритетна ос 5 се контрактува към всякакви изпълнители и консултанти.
За вкарване на своята принуда в действие г-жа Петрова използва методи на
заплахи с наказания и уволнения, не полага подписи в качеството си на
служител на заеманата длъжност, а управлява процесите с електронна поща и бележки.

Г-жа Петрова  подкрепя терора в регионалните отдели, междинни звена на ОПРР.

Отдел „Североизточен район”, Варна
•          Прикрива поведението на г-жа Антонина Дончева, н-к на отдела, по
отношение на тормоза на служителите и бенефициентите
•          Не предприема мерки по текучество в отдела от 90% за няколко години
•          Прикрива на деянията на г-жа Дончева при проверка на МДААР,
разпоредена от министър Николай Василев
•          Шантажира на община Шумен с постоянно подаване на сигнали за
нередности по няколко договора, ощетяване на общинския бюджет по договор BG161PO001/1.4-03/2008/011 поради неприемане на обосновката на бенефициента относно необходимостта от замяна на предпазни мрежи и
анкери с мотив за дадени устни указания за такива промени и връщане на
преписката без завеждане в регистрите на отдел „СИР”. Рекетирането на
общината се осъществява с подкрепата на заместник-областен управител на Шумен, свързано лице с г-жа Петрова, заради когото, в качеството му на заместник-кмет на община Велики Преслав, са били назначавани проверки на място при зимни метеорологични условия на бедствие в Североизточен район на договор BG161PO001/4.1-01/2007/009 за ускоряване на верификацията на
плащане, което подлага на риск здравето и сигурността на служителите
•          Прикрива изпълнението на проектите в Търговище и Попово, в т.ч.
извършване на измама при подаване на проектно предложение на община
Търговище за укрепване на свлачище, при което пътна отсечка съвпада с
такава от проекта за рехабилитация на общинска пътна инфраструктура
•          Прикрива измама в изпълнението на проект на Варна за точното местоположение и габарита на бул. „Ген. Колев” и междублоковите пространства на проекта за градска среда.
•          Същото по отношение на фиктивно изпълнение на доставка и монтаж на 300 кв.м. ламиниран паркет в сутерен на читалище при цена 18 лв./кв.м. по договор BG161PO001/1.1-01/2007/051 на община Добричка, като неизпълнението на дейността, актувана и заявена за верификация, се
установява едва на проверката по искане за окончателно плащане
•          Прикрива неизвършването на последващ контрол на процедура за възлагане на обществена поръчка по договор на община Добрич за иновативни културни събития, като средствата са разплатени
•          Прикрива забавянето с 10 месеца на последващ контрол на процедура по договор на община Аврен по същата схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като разпорежда на г-жа Надежда Ангелова, н-к отдел „Законодателство, оценка на риска и нередности” да пита колко спешно е
вече финализирането.
•          Прикрива забавянето с 10 месеца на последващ контрол на община град Добрич за река Добричка

Отдел „Северен централен район”, Русе

•          Същото по отношение на г-жа Тамара Кулева, н-к отдел
•          Прикрива престъпна липса на изпълнение и нескопосано изпълнение на строително-монтажни работи и доставки по договор
BG161PO001/4.1-01/2007/001 на община Главиница, което наподобява
въздействие върху сграда в Багдад след въздушни атаки. Договорът е
единствен приключен и разплатен без извършване на последващ контрол на процедурите за възлагане на обществени поръчки, както и прикрива в
продължение на няколко години невъвеждане на записи в ИСУН, откъдето да се проследи текущото изпълнение на проектните дейности. След 14 месеца последващият контрол започва да се извършва.

Отдел „Южен централен район”, Пловдив

•          Същото по отношение на г-н Юлиян Моллов, н-к отдел
•          Прикрива извършването от страна на н-к отдела на търговска дейност и назначаването на свързани лица със служители в отдела на работа в търговските обекти на дружествата на г-н Моллов
•          Прикрива извършването от страна на н-к отдела на политическа дейност  на етническа основа в партия „Помак” на г-н Еврем Моллов, брат и съдружник на г-н Юлиан Моллов и ангажирането на свързани лица със
служителите в отдела за дейности в партията
•          Прикрива шуробаджанащината при назначаване на свързани лица за
служители
•          Прикрива шуробаджанащината при назначаване на свързани лица за
консултанти
•          Прикрива участие на г-н Юлиян Моллов в търговско дружество с
ограничена отговорност като водещ съдружник, притежаващ 50% от
учредителния капитал, като останалата част от капитала е внесена от г-н
Ефрем Моллов
•          Прикрива участието на г-н Юлиян Моллов като наблюдател в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „строително-монтажни работи” с възложител община Златоград, провеждането на която поставя бенефициентът в невъзможност да изпълни изцяло проектните дейности, като се стига до искане за възстановяване на изплатените средства и уреждане на спора между МРРБ и общината в съда
•          Прикрива закъснялото и непълно подаване на информация от страна на отдела по отношение на налагането на мерки за временно спиране и
възобновяване на проектни дейности по договор BG161PO001/1.4-05/2009/011 на община Пещера с краен срок 16 юли 2012 г., което затруднява отдели „Мониторинг” и „Изпълнение на програмните приоритети” и подлага на риск навременното и успешно приключване на проекта. В добавка, общината е посъветвана да подаде искане за окончателно плащане, окончателни технически доклад и финансов отчет.
•          Прикрива некомпетентното третиране от страна на г-н Моллов на
компрометирането на строителството в договор на община Любимец за с.
Малко Градище.
•          Прикрива неприкачването в ИСУН на контролните листа за последващ контрол на община Кърджали по договора за иновативни културни събития.

Отдел „Югозападен район”, София

•          Прикриване на дългогодишното участие в процедури и печелене на
изпълнението на договори за обществени поръчки с предмет „Упражняване на строителен надзор и оценка на съответствието” по договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на дружество „Пътинвест инженеринг” ООД и г-н Валентин Зарев, явяващ се свързано лице с отдела и МРРБ както по отношение на проекти на общините бенефициенти, така и що се отнася до АПИ, конкретен бенефициент по ОПРР

Г-жа Петрова насърчава и прикрива действия на Министерство на вътрешните работи, конкретен бенефициент по ОПРР чрез главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, по отношение на разпореждания за:

•          Извършване на предварителен контрол на процедури за възлагане на
обществени поръчки с предмет доставки, за които все още не са сключени
договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ нито
допълнителни споразумения към основния договор за предоставяне на БФП, като така контролът се извършва на база съпоставяне на нещо с нищо.
•          Даване на указания към МВР за превеждане на неустойка от доставчик по транзитна сметка поради забава в доставката, нареждане на експертния състав да анализира доколко това влияе на договора за предоставяне на БФП и след това даване на указания за връщане на неустойката, което представлява нарушаване на собствените си наложени правила
•          Разпореждане за извършване от експертите преди подаване на искане за авансово или междинно плащане от страна на МВР по основния договор или този по техническа помощ на безплатни консултантски услуги за коригиране предварително на това, което предстои да се подаде същия или следващия ден
•          Определяне на външни експерти, каквато процедура не съществува, за извършване на предварителен контрол на техническите спецификации преди обявяване на процедурите за доставка, което се заплаща от приоритетна ос
5 „Техническа помощ” на ОПРР.

Агенция „Пътна инфраструктура”

•          Провеждане на „ръководни” срещи и поемане на ангажименти по отношение одита на етап 4 от ОПРР с 15 договора за предоставяне на БФП, при което поради подаване на жалба на участник в процедурата, на договорите се налага мярка „временно спиране” от две различни дати, защото са извършени разходи междувременно, за което експертите ще бъдат натиснати за верификация. При възобновяване на дейностите се оказва, че спрените около 6 месеца по-късно договори са изтекли и така 50 млн. лв. по етап 4 са застрашени. Следва натиск върху експертите, изразили несъгласие още при спирането, да търсят вариант.
•          Оказване на натиск върху служителите за изплащане на фактура 10 от 24 февруари 2012 г. за строително-монтажни работи по договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с референтен номер
BG161PO001/2.1-01/2007/001/027 при спрени дейности, при това разпоредено със задна дата, от 1 ноември 2011 г. до 2 май 2012 г. включително.
Съгласно правилата, в период на временно спиране не се изпълняват
дейности и не се извършват разходи. Въпреки това, комисионна в размер на 5,000 евро променя тълкуванията.

Министерство на културата

Ангажиране на експерти да изготвят обосновки и да коригират индикаторите на различните нива на интервенция при изпълнение на проектните дейности по договорите, след което същите се подават на тези експерти за даване на становища

МРРБ, дирекция „Жилищна политика“

Операция 1.2 с очертава като провал за оперативна програма „Регионално
развитие“. Това обаче не препятства за посочената дирекция, конкретен
бенефициент по програмата, да се организират и провеждат скъпоструващи обучения в хотели с наемане на зали, поръчване на кейтъринг и оборудване за симултантен превод, вместо те да бъдат в сградата на Министерство на регионалното развитие като вътрешноведомствени. В продължение на дни слушалките на преводаческата компания стоят или на мястото за раздаване,
или на масите на обучаващите се, тъй като всички са англоговорящи.
Въпреки че това се е знаело предварително при планиране на събитието,
изпращане на покани и тяхното потвърждаване, дружеството за превод си
получило договореното възнаграждение, след което изразява финансовата си благодарност на г-жа Петрова.

Приоритетна ос 5 „Техническа помощ”

•          Лансиране на идеята и въвеждането й в реализация за определяне на
дирекции в МРРБ за конкретни бенефициенти по ОПРР. Така на процедурите за възлагане на обществени поръчки не се извършва последващ контрол, на структурите на МРРБ се предоставят средства, плащанията се процедират бързо от експертите на УО на ОПРР под натиск, а ръководният персонал на ГД „ПРР” получава високи заплати и атестации, което води до такива допълнителни тлъсти възнаграждения в резултат на този „платен”
атестационен процес.
•          Използване на служебен автомобил с ДКН СА4408НН, закупен по проект за извършване на проверки на място, не по предназначение, което
компрометира изпълнението на целия договор и рискува връщане на всички разплатени средства.

Седмични срещи с бенефициенти

•          Промяна на модела, при който общините заявяват срещи по текуща
тематика. Привикване на определени общини, по време на срещите с които
експертите се осведомяват за срещаните трудности, след което се изготвя
план за действие, който се изпраща до общината с копие до регионалния
отдел, в който се идентифицират проблеми, дават се решения и се
определят срокове за изпълнение на същите. Така служителите не само
стават отново безплатни консултанти, а и се обособяват роли на микро
агенции за обществени поръчки.
•          Заставяне на кметове чрез електронна поща да подадат по факс и на
хартиен носител на декларации, че се ангажират в депозиране на искания
за плащане и извършване на проектни дейности в срок, каро всичко това
произтича от договорните отношения.
•          Заставяне на кметове да подписват протоколи, изготвени симултантно и нечетливо на ръка по време на срещите, което представлява вменяване на задължения на представителите на бенефициентите без каквато и да било юридическа стойност и процедурни последствия

След оставката на кабинета през февруари 2013 г., г-жа Петрова започва совалки в отделните политически субекти, които продължава и след сформиране на правителство. Целта е новите управляващи, които и да са те, да я припознаят и оставят в УО, а дори и да я издигнат.

За целта срещу министър Лиляна Павлова и г-жа Деница Николова, главен директор на главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие” и ръководител на УО на ОПРР, г-жа Петрова вади компромати и успешно изпълнява ролята на фурнаджийска лопата, при това хапеща ръката на служители, които допреди й осигуряваха възможности за изключително висок стандарт, а които в замяна тя, предвид своя статут и достъп до тях, подвежда и манипулира чрез предоставяне на непълна и изкривена информация. При това, г-жа Петрова не отговаря на изискванията за заемане на изпълняваните в ГД „ПРР” длъжности и не е издържала успешно никакви конкурсни процедури.

Всичко това не препятства г-жа Петрова да подвежда министър Терзиева, съгласувайки предложение за печати на МРР, в т.ч. на ГД „ПРР”, като на спесимена пет регионални отдела са изписани неправилно в противоречие със Закона за регионалното развитие и Устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие, а отдел „Североизточен район” не разполага с печат.

Също и не й пречи да възлага частни езикови преводи в работно време и на служебната компютърна станция на единствения експерт в отдел „Мониторинг”, който не е ангажиран с договори на нито един конкретен бенефициент и не изпълнява около 65% от задълженията на останалите служители.
Характерни особености на маниерите на г-жа Петрова включват обиждане и унижаване на служителите, топене и злепоставяне на същите пред
ръководството, оправдаване на действията си с разпореждания отгоре и
прехвърляне на отговорността на по-високите ръководни нива или на
напускащи или напуснали служители. Когато г-жа Деница Николова, главен директор на ГД „Програмиране на регионалното развитие” и ръководител на УО на ОПРР, чието работно време е поне 20-часово, бъде назначена за заместник-министър или оглави управлението на средствата от Европейския съюз, вероятно и по неин адрес ще се изсипе негативно отношение, вече сторено по отношение на бивши ръководители като Бояна Чавдарова, Владимир Пеневски, Светослав Наумов, Веселка Иванова, Светла Размова, Виолетка Донева, Румен Боянски и Елица Николова.
В преследване на користните си цели г-жа Петрова оказва натиск върху
служителите да „подканват“ бенефициентите да подават искания за плащане, за да може при постигане на определени цели по отношение на верификация на средства да увеличи още повече материалното си състояние, давайки си тлъсти бонуси. Това обаче би могло да означава и пълно непознаване на реалния процес на изпълнение на договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, преобладаващата част от които са инфраструктурни.

Некомпетентността на г-жа Петрова проличава и при изготвяне на
оперативна програма „Региони в растеж“. Същото е възложено отново по познатия маниер на търговски дружества, на които се заплаща по оперативна програма „Регионално развитие“. Оказва се, че новата програма изобщо не е готова, както в продължителни интервали твърдеше г-жа Петрова.

Не само, че процесите на програмиране и демаркация с останалите стратегически документи не са извършени, но и съществува значителен риск устойчивостта и надграждането на оперативна програма „Регионално развитие“ да претърпи акт образец 10 чрез изваждане по критерий допустимост на 258 общини от териториалния обхват на оперативна програма „Региони в растеж“. Това е престъпление срещу европейските ценности в политиката на сближаване като солидарност и стремеж за устойчиво и балансирано регионално развитие и само би увеличило вътрешнорегионалните диспропорции и регионална изостаналост. От цялата търгашеска постановка с източване на оперативна програма „Регионално развитие“ губят българските граждани и данъкоплатци, след като в средата на 2013 г. е налице реален риск от загуба на 150 млн. лв., които по най-лесния кръчмарски начин ще бъдат предоставени на главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ в Министерство на вътрешните работи и Агенция „Пътна инфраструктура“. Така за сметка на общините, особено на тези със скромен бюджет и не толкова развит административен капацитет, ще бъде постигнато усвояване на средства, но за сметка на балансираното и устойчиво икономическо, социално и териториално сближаване, обезсмислящо не само Национална стратегическа референтна рамка, но и Национална програма ФАР 2004 – 2006, изпълнена като генералната репетиция за управлението на Европейски фонд за регионално развитие, Европейски социален фонд и фонд „Сближаване“.
Г-жа Петрова нарушава редица нормативни документи като толерира
тютюнопушенето в помещенията на управляващия орган до януари 2013 г.,
като използва необходимостта от съвместно полагане на труд в едно
помещение от 15 и повече служителя. Тъй като пушещите експерти
съставляват около 75% от персонала, тя отказва да вземе решение с
оправданието „Знаете ги пушачите“. Поради това главният секретар
многократно лично е идвал на проверка в новия корпус на МРРБ преди
преместването на УО през януари 2013 г.

В следствие на своето поведение, от края на юни 2013 г. г-жа Петрова е повишена в „и.д. главен директор“ и ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Регионално развитие“.

Една от първите й задачи е да повиши по подобен на себе си начин и г-жа Радостина Михайлова, на длъжност „и.д. началник отдел“ от края на юли. За г-жа Петрова Закон за държавния служител и Наредба за провеждане на конкурси за държавни служители са излишни актове на законодателството, след като от няколко свои явявания на конкурси в Министерство на регионалното развитие и благоустройството тя не е спечелила нито един, поради което изразява увереност, че г-жа Михайлова ще запази ръководната си позиция и след евентуалното провеждане на конкурсна процедура за заеманата длъжност.

Разходена стойност

След оглавяването на управляващия орган, лицето Петрова вече еднолично
решава кого, къде и колко пъти годишно да изпрати на екскурзия в
чужбина. Според думите на лицето, тези обучения по проект, финансиран от  приоритетна ос 5 „Техническа помощ“, са награда и не са свързани с
никакви образователни потребности или предварителни дадености. Ето защо служители, които не могат да напишат длъжността си на който и да било от работните за Европейските общности езици, като експерт, семеен приятел на лицето, когото същото докара от Областна администрация Търговище и много други, редовно пътуват до Дъблин, Барселона, Париж, Берлин и т.н.
За тези, които не могат да очакват такова разпределение, остава честта
да направят резервации на туристите и след завръщането им да съдействат
за отчетите на база работна програма, ако случайно командированите са
разбрали кой точно лист представлява същата и не са я изхвърлили. След
отчитане на командировките, лицето получава своя дял от командировъчните и никой не остава недоволен от съвременния Балкантурист.

Плосък данък

Подобно на отчитането в предния параграф, лицето Петрова години държи
експерт, дошъл в УО от ИА „ИСПА“ в МРРБ без възлагане на други задачи, в противоречие с длъжностната му характеристика и задълженията по обработка на преписки на АПИ, освен разпределяне на искания за плащане като второ ниво на контрол по общински договори, които вече регионалните отдели са проверявали. В замяна на това служителят разполага със служебно време и компютърна конфигурация за извършване на езикови преводи за списания, след което се отчита на лицето.

Къртица в действие

След издаване на разпореждания в устна или електронна форма, и само като крайна мярка на хвърчащи бележки за налагане на санкции на общини, лицето използва правилата на партньорството и снася на органа на местно самоуправление кои са служителите, еднолично решили да проявят завидна строгост. Затова по проект на община Дупница бивши служители на отдел „Югозападен район“ на ГД „ПРР“, един от които е преместен в рамките на МРРБ, друг е преназначен в администрацията на Президента на Република България, а трети е извън системата, предстои да се явят пред Прокуратурата в Кюстендил.”

Afera.bg