Шеф на затвор се гаври с паметта на починала майка

Шокиращ скандал предизвика поведението на шефа на Бургаския затвор. На 20 декември умира майката на обвинения в поръчителство на убийството на бургаския бизнесмен Стоян Стоянов – бившият варненски съдия Галин Костов.

С разпореждане наблюдаващият прокурор по дело №250/ 2009 година Ангел Георгиев разрешава на арестувания Галин Костов да бъде отведен до град Ямбол от Бургаския затвор за да присъства на погребението на майка си. В разпореждането са посочени датата 23 декември или дните между 28 и 30 декември.

Скандално обаче, въпреки прокурорското разпрождане, шефът на Бургаския затвор отсича, че Галин Костов няма как да бъде откаран за погребението на майка си, с единствения аргумент: „Няма такава възможност!”.

Датата 23 декември вече е изтървана, а според вдигането на рамене на шефа на бургаския затвор, очевидно и другите определени дати – 28 -30 декември също ще бъдат изтървани.

Пазителят на бургаския затвор не взима под внимание и готовността на защитата на Галин Костов да бъдат поети разходите по пътуването, ако затвора не разполага с подобни средства.

Така на никого не е ясно докога починалата жена ще витае между земята и небето, и няма да намери покой – човешки и християнски да бъде погребана.

Сега се налага неизвестно докога да преседи в камера. Шефът на затвора изобщо не обелва лаф „кога ще има възможност”, а разпореждането на прокурора е с краен срок 30 декември.

Бившият варненски съдия Галин Костов бе обвинен като поръчител на убийството на бургаския бизнесмен Стоян Стоянов. „Нямам от какво да се срамувам, защото не съм извършил това, в което ме обвиняват!”, каза веднага след ареста Галин Костов.

На 9 декември т.г. бе поредното заседание на Бургаския апелативен съд по искането за промяна на мярката за неотклонение на Галин Костов.

Защитата на Галин Костов алармира за наличие на много сериозни нарушения при водене на досъдебното производство, които според нея граничат с престъпления, за което са сигнализирали прокурора и са приложили необходимите за това доказателства. Едното от тях са и обяснения, молби на един от свидетелите по делото. Той е явен свидетел и е разпитван.

В нито една медия скандалните данни по делото не намериха място.

Пред съда прокурора заявява, че е безспорно, че по делото са налице

„само косвени доказателства, но както е посочил и Бургасккия Окръжен Съд, той е направил разбор на свидетелските показания, които водят до жалбоподателя. Може да се направи обосновано предположение, че действително има достатъчно доказателства.”.

В същото съдебно заседание адвокатът на Галин Костов – Бранимир Балачев пледира, че по разследването са правени драстични нарушения:

„Това дело е бих казал от делата, които най-добре обществеността да не ги знае въобще, тъй като колкото повече навлизаме в него, толкова повече установяваме, че по повод на това разследване, са правени значителни нарушения на закона и то от лица, от органи, длъжностни лица, чието задължение е тъкмо обратното. Дали са органи на досъдебното производство, дали са органи на полицията, дали са органи на контролиращите тези органи лица, закона в различните му норми, дали ще бъде Закон за МВР, дали ще бъде НПК и т. н., изисква от тях да бъдат безпристрастни, принципни и да бъдат водени само и единствено от мотива за разкриване на обективната истина. А това, което каза представителя на обвинението, е абсолютно вярно.

Да, по това дело се манипулират свидетели.

Ние представяме днес пред вас и вие го приехте, обяснение на един от разпитаните свидетели по делото. Той е разпитван 2 пъти, така разбирам от това което представих. Единият път е разпитан явно, а другият път под предлога, му е било предложено, той да бъде разпитан в друго качество и когато при вземане на МНО, прокуратурата ни убеждаваше, че са налице преки доказателства за това, че Галин Костов може да е съпричастен, тя се базираше именно на тези обяснения. Но обясненията за това, че лицето „хикс”, чуло някое лице „игрек”, да разказва, че на въпросната дата, февруари месец, на паркинг до един хотел в О. , К. заедно с М. , са били там и водейки по логичната нишка на нещата, щом са били там, значи те са се видели със С. С. и естествено от разговор, нещата са преминали към увещания същият да бъде ликвидиран. Тези доказателства се опровергават категорично от това, което вие ще прочетете в кориците на тази преписка, която днес представих пред вас. Не само това, вие ще прочетете много лоши неща, които са срам за нашата система. Ще прочетете въпрос за раздаване на нерегламентирани средства, в обещания и т. н. Защо аз вярвам, че това което е написано е вярно. Не само защото то се покрива с други доказателства по делото. Аз вярвам в това, защото непосредствено след като той е бил уговорен да дадете тези обяснения,

незнайно как, в грубо нарушение на закона, мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” се изменя в „Домашен арест”.

Мисля, че най-малко на почитаемия съд мога да кажа какъв е реда, и той е грубо нарушен от представителите на Варненска окръжна прокуратура. Коя е била целта, след като един човек е лежал 11 месеца в ареста, след като е пускал 7 молби за изменение на мярката, след като е искал многократно да докаже, че няма съпричастност към нито едно от деянията, изведнъж той да стигне до тук. Е ли това някаква договорка, чистоплътна ли е тя, и допустимо ли е държавен орган да прави такива уговорки. Моето дълбоко убеждение, на базата на 30-годишният ми стаж е, че това е недопустимо.

България е член на ЕС и трябва да се движим само и единствено от закона. Щом това нещо не е така и ако прокуратурата беше проявила това, което закона е вменил, че тя не само е орган на обвинението, но тя е орган на законността и беше допуснала нашата молба този свидетел да бъде разпитан пред съдия, за да може страните да го изслушат в цялост, и да се убедят лично, дали това, което той разказва е така или не, днес нямаше да има никакъв спор. Аз съм убеден, че прокуратурата сама щеше да освободи К. веднага и то с „Подписка”. Вместо това, в кориците на делото има отказ. Ние сме юристи, спазваме закона и не приемам никакви упреци, че мога да отида аз или някой от колегите, да притискаме тоя или оня да дава някакви други обяснения, още по-малко пък, да го склоняваме към лъжесвидетелство. Не приемам такова обвинение. Ако това нещо беше факт, днес пред вас щеше да има годен доказателствен материал. Въпроса е, защо той не беше допуснат до разпит. Мотивите на прокуратурата, че не сме искали пространствено да бъде разпитван и да кажем всичко, което е смятал той да каже, ами и ние не сме го знаели в този момент.

За нас е бил достатъчен сигнала, че

по отношение на този свидетел е оказвано грубо въздействие, че са му обещавани благини, че е освободен от ареста, че са му обещавани парични средства и т.н., неща които ги пише вътре.

Искахме това нещо да бъде документирано по единствено законния способ – разпит пред съдия. Питам и задавам риторичния въпрос, защо прокуратурата не го направи, нали всичко е било нормално? Да, на 16-ти октомври е бил разпитан, дал е едни обяснения, а виждате ли, на 2-ри ноември е дал други. Ако бяхме го разпитали, тогава нямаше да има и грам съмнение. Не само това, там се разказват и много други неща, които ще си позволя да не ги коментирам, вие ще ги прочетете. Всичко това показва, и тук е прав представителя на Бургаската Апелативна Прокуратура, че това дело е една голяма манипулация.

Ще продължа моите разсъждения в смисъл, че тези манипулации започват от м. октомври 2008 г., когато се случва един факт. Един голям търг във Варна се проваля, в който са замесени заинтересовани лица, едно от които е М.П. Главни действащи лица за да не се случи това, което някой е искал да става, от тези които са организирали търга, са Г. К. и М. Не само това. Подлагайки ги на тормоз, да се откажат от участието си в търга и понеже те не се отказват, изведнъж въпросното дело, приблизително от него време се преобръща. И както е водено пряко сили срещу съдружниците на „Гранити”, където има явен интерес Стоян Стоянов да го няма, да му бъдат присвоени акциите, да му бъде присвоено имущество, по наши скромни убеждения за над 20 милиона лева. Нещо, което се е случило и тук мога ли да вярвам, че прокурора А. , доскоро Окръжен прокурор на гр. Б., е безпристрастен към този случай или въобще към случващото се в тази фирма, когато чета в кориците на делото, че

той на третия ден, след като този човек не се е прибрал в къщи, издава удостоверение на неговата майка, в нарушение на всякакви правни норми, за това, че тя има право да го представлява,

както и на Общо събрание и т.н. Не само това, стимулира се това Общо събрание да се проведе, Стоян Стоянов да остане без имоти, без да е изтекла процедурата поне от шест месеца, за обявяване на възможност някой не да има разпоредителни действия, а да има право да управлява от негово име. Питам аз, има ли някакъв конфликт на интереси и ще е любопитно да прочетете том 7 ,стр.3, да видите какво пише там. В началото на разследването за брата на Стоян Стоянов , също един много интересен факт, който не може да подминем с лека ръка и да кажем, че цялото това досъдебно производство, цялото това дело се води безпристрастно, в спазване на разпоредбите на закона.

С тежест, с болка казвам това, но не мога да ги затрия тези неща, защото те водят до един незаконен арест на едно лице, който е наш колега, който е бил много изряден, много честен и т.н., все характеристични данни които се намират в хода на делото, и ние да го направим убиец на тези доказателства, на тези манипулации, аз лично не мога да приема и ще се боря до край, защото съм убеден, че това което има в делото, не може да послужи като годно доказателство, спрямо този човек, да бъде повдигнато такова тежко обвинение.

Може би един ден всички ще разберем каква е истината по това дело, но за мен, на настоящия етап, с оглед на представените доказателства,

едно е ясно, това и прокуратурата го призна и днес, че обвинението се крепи само на косвени доказателства.

Няма доказателства, които да направят изискуемото от закона убеждение за това, че той би могъл да извърши такова престъпление, да го направят такова обосновано, че вие да потвърдите вашият акт. Аз мисля, че с тези доказателства е на лице ново обстоятелство, което хвърля светлина върху това, как се е стигнало до неговото задържане. Неща, които ние не знаехме при първото разглеждане на делото. Ако сме го знаели, щяхме още тогава да ги изтъкнем, въпреки че вие знаете, че имахме остри съмнения, относно това, дали той въобще е годен да извърши такова престъпление и доколко тези доказателства по делото са така. Аз няма да се учудя, ако тук лавинообразно ние попаднем на други подобни акции, неправомерни от страна на досъдебното производство и съответните полицейски органи, в това да подтикват само и само да се докаже една теза. Имаме сведения, че това се е случвало и с част от обвиняемите по делото, те също срещу определени облаги, са били склонявани да дават определени обяснения, само и само да се стигне и да се затвърди разклатеното убеждение, че Галин Костов има нещо с целия този акт.

Знаете, че няма мотив за извършване на такова престъпление или поне прокуратурата не може да ни убеди, че е налице такъв мотив. При тези престъпления, мотива е от изключително важно значение. Погледнете само тезата – искали да разговарят с него, пък го отвлекли, пък спирали някъде, пък той се разхождал в компанията на тези, които са го отвлекли, после пак влязъл, пък после сме решили да го убием.

Има ли здрав юридически ум, който би могъл да го приеме това нещо. Няма.

И аз съм дълбоко убеден, ние всички сме юристи с дългогодишен юридически стаж и не можем да приемем такава плоска теза, измислена в някое полицейско управление. Това е моето дълбоко убеждение. Нима Костов, ако е решил да прави нещо, ще го направи по този неграмотен, бих казал обиден за всеки юрист начин. Докато въпроса с акциите на Стоян Стоянов , въпроса с неговите взаимоотношения с приятелката му, където има доказателства, че е бил рекетиран системно, и то за съвсем сериозни суми. За това, какво се случва с неговите имоти след това, има много сериозни мотиви, полицията и прокуратурата да се разровят там и да се стигне най-сетне до обективната истина. А не да раздаваме възмездие, за туй, защото някой си не си е оттеглил жалбата за участие в един конкурс, където нещата са били предопределени за друго лице, и от там нататък хора, които са били властни в него момент, са имали възможността, под една или друга причина да влияят…Всички ние бихме могли в определена ситуация да извършим нещо нередно. Но в кориците на делото, трябва да има доказателства в тази насока. Да се позоваваме на СРС-та, колко месеца има само откакто това дело се води, колко месеца има откакто са държани лицата, с които се опитват да го свържат не в чисто граждански взаимоотношения, а в престъпна дейност.

Толкова ли за 5-6 месеца не можаха да се прочетат едни СРС-та и да се представят тук. Да не говорим, че закона забранява по СРС-та да се повдига обвинение и да се търси наказателна отговорност,

което е съвсем различно. Така че нито едната кумулативна предпоставка не е налице, нито другата и аз ви моля да спрете този фарс, да измените мярката за неотклонение и освободите нашият колега от ареста на Бургаския затвор”.

Мярката на Галин Костов е потвърдена.

Странно, но той лежи в Бургаския затвор, а не в ареста, както би трябвало да е по закон.

Защитата представя пред съда и още прелюбопитни подробности:

„В предишното заседание по първата мярка на Галин Костов представихме един доклад, който след 10 дни прокуратурата се постара да каже, че не е автентичен. Само че в този доклад, са написани неща, които съвпадат с цялото дело. Ако сравните доклада с обясненията на С. П. , ще видите, че едно и също лице движи процеса, като то дава, какво да бъде направено, как да бъде направено и как да бъде извършено. Ще цитирам дословно, до колкото стана ясно,

срещу показанията на всички свидетели, им е обещано някаква форма на протекция от ваша страна, по отношение на техния бизнес, като на основния свидетел, който твърди: „Връзката на С. К. с отвличането на Д., е позволено да се издигне в йерархията на търговията с наркотици, като разпространител е станал вносител, а Ф. е освободен”.

Това е първият абзац, който е на първата страница от този документ, който беше приет от този съд.

На второ място, на базата на получените свидетелски показания, беше разпоредено използването на СРС-та, но едногодишното им използване не даде резултат. Аз съм защитник на Н. С., също и на моя колега Г. К. , до този момент нито едно СРС, нито един секретен материал беше показан, по нито една мярка.

Мярката се взема на основание чл.65, като се предоставят всички доказателства по настоящия процес. Днес прокуратурата за първи път проговори за СРС-та, за видеонаблюдение и всичко останало. Също в тази връзка за СРС, също в този доклад, който прокуратурата каза, че не е автентичен, също прокуратурата твърдеше друго. Зачитам отново, там пише така: „Казано ни беше, /говорим за служител от БОП/, че е налице оперативна информация, потвърждаваща извършването на отвличане и в последствие убийство на С., но че трябва задължително да се свърже с М. При извършените наблюдения, беше идентифициран като редовен посетител Г. К., бивш адвокат от В. , за когото ни беше предоставена информация от В. , че икономически е обвързан с М. и по възможност следва също да бъде елиминиран, чрез обвързването му със случая С. ”. Един въпрос, който също ми прави впечатление, откъде този който го е писал, знае всички тези неща. Откъде свидетелят С. , против който има повдигнати две обвинения по чл. 116, знае за същото нещо и за същите обстоятелства, които излага в своите обяснения. На стр. 3 същият този свидетел, който е хем очевидец, който си е дал обясненията пред дознателя, назовава: „Оставиха ни телефонни номера на двама служители на БОП, единият е Р. Д. , а другото е В. Т. ”. Р. Д. е лицето, което води от самото начало разследването в служба БОП, за отвличането на С. С. Другото лице което се цитира е шефа на отдел „Т” в БОП – С. Как тогава този човек, този свидетел знае тези лични телефони.

Как тогава ги назовава, как тогава на това лице му е дадена една версия, в която се казва „Трябва да кажеш, че ги познаваш, за да получиш облага”.

Облагата е изменение на мярката му от „Задържане под стража” в „Домашен арест”. Благодаря също на прокуратурата, че имаше достойнството да каже, че не са събрани всички доказателства, а има само косвени доказателства, но по косвените доказателства, прокуратурата не може да прави извода, за обоснованото предположение, за извършено престъпление от страна на Г. К. В предишни мерки, се твърдеше се, че авторството на деянието от страна на К. , е доказано по безспорен начин, но това авторство на деянието се базираше само на обясненията на друг явен свидетел Ф. , който забележете, от 2008 г. казва „Да, мен С. К. /другият задържан по това дело/ ми каза, че трябвало да отвлечем С. С. Ние не го направихме”. След една година, същият този свидетел Ф. , при разпита, при дознател М. , казва: „Да, аз се сетих и разбрах, че поръчителите на това престъпление е С. , който се обръщаше с названието „адвоката – К. ”.

Как стана тази конспирация, както каза прокуратурата, никой не знае.

И още един друг въпрос, как С. С. П. , в неговите обяснения твърди, че при разпита му който е направен, са присъствали служители на полицейските служби. Имаме НПК, в който се казва „По време на разпит на свидетел, не може да присъстват лица, които не са от органите на разследването”. В конкретният случай, имаме нарушаване на НПК, който се спазва от разследващите органи. На второ място, също бих казал, ние се помъчихме като равнопоставени в този процес, защитници с прокуратурата, да поискаме допълнителни обяснения, за да съберем доказателства. Беше ни отказано категорично.

На трето място, един факт, който е също много объркващ. Защо до сега разследващите органи чрез прокуратурата, ние сме помолили, да извадят разпечатки на телефони на Г. К. , да се види неща които се говорят и се твърдят, че той е лицето, което е било на срещата в деня на 6-ти март, отвличането на С. С. и убийството. Никой не желае да събира такива доказателства. Само се събират доказателства от лица, които са криминалистически регистрирани, осъждани за различни престъпления, както и лицето Д. Д. , в което е намерено оръжие. Същият при неговия разпит твърди: „Аз, С. К. и Ф. Ф. трябваше да отвлечем С. Г. ”. Пистолета се намира. Срещу него няма никакво дело.

А с настоящия пистолет, който се твърди от него, че трябва да отвлече С. С. , никъде го няма по делото. За какви доказателства тогава говорим, от които да се направи извод, че Г. К. е авторът и от там поръчител”.

На същото съдебно заседение пред Бургаския апелативен съд са представени доказателства за изключително тежкото състояние на майката на Галин Костов. Окръжният съд в предишното си съдебно заседание посочва, че заболяването на майката на Галин Котов , би могло да се разглежда, като основание за изменение на мярката от „Задържане под стража” в по-лека, в един последващ етап.

„Въпросът е, че такъв последващ етап няма да има. Тук се касае се за жена, която е в последна фаза, със заболяване „рак на белия дроб” и която се поддържа изкуствено всеки ден, с единствената цел, да се види за последен път със сина си и да го прегърне. Така че за един последващ етап, за разглеждане на мярка с това основание, не може да става дума. За това, аз Ви моля въз основа на всичко, което чухте до сега, да вземете решение по съвест.”, обръща се към съда адвокат Дерменджиева.

11 дни по-късно майката на Галин Костов си отива от този свят.

Днес тя още не е погребана и изобщо не се знае кога това ще се случи.

Защото един началник на затвора „няма такава възможност” да откара Галин Костов до гроба на майка си. Въпреки прокурорското разпореждане.

На шефа на затвора „възможността” може да му дойде, може би, през август месец другата година.

Нечовешката гавра продължава.

Веселина Томова