Я! КАКЪВ „ХРАБЪР ОЛОВЕН ВОЙНИК“ СЪДИЯ! ПО-ДОБРЕ СИЛЕН-ВИЛЕН НА СЕЛО, ДОКАТО В ГРАДА –ТРАЙ/ЧО/!
Изобщо нямаше да се впечатлим толкова, ако не бяхме попаднали на следната публикация на сайта https://devnyanews.blogspot.com, където се наткъкнахме на убийствена гилотина, с която, образно казано, съдия Красимир Гайдаров от Варненски окръжен съд е отрязал главата на съдийката Даниела Вълева от Районен съд – Девня.
Девненската прокуратура е обжалвала оправдателната присъда, постановена от съдия Даниела Вълева от Районен съд – Девня, относно бившия кмет на Девня Атанас Кузев. Въззивното дело е гледано от съдия Красимир Гайдаров от Варненски окръжен съд и той със свое решение го връща за ново разследване от друг състав на Девненския съд.
Какво прави впечатление?
Изключително рядко, да не кажем, че изобщо не се случва – поне във варненска съдебна феодална околия, може да се прочете подобно съдебно решение, в което съдия от по-горна инстанция буквално смазва съдия, посочвайки пълната му некадърдност.
Мотивите на съдия Красимир Гайдаров са убийствени и от тях може да бъде направен обоснован извод, че въпросната съдийка вместо да правораздава, трябва да отиде да продава семки на пазара.
Впрочем, съдия Красимир Гайдаров е прав относно действията на съдийката от Девня, но в задачката се пита – колко такива решения е написал за варненски съдийки и самият той като съдия спазвал ли е онова, заради което е гилотинирал съдийката от Девня, когато самият той е постановявал или безропотно се е съгласявал с присъди по дела, в които е участвал.
Прочетете първо материала на колегите:
„Делото „Кузев“ започва отначало заради некадърност на девненска съдийка
Варненският окръжен съд уважи протеста на Районната прокуратура в Девня и отмени изцяло постановената оправдателна присъда на бившия кмет на общината Атанас Кузев, който е подсъдим за длъжностно присвояване в особено големи размери. Въззивният съд е констатирал съществено и неотстранимо процесуално нарушение, допуснато от девненската съдийка Даниела Вълева, чиито мотиви към оправдателната присъда на Кузев са определени като незаконосъобразни. Последното се явява и пречка за извършване на въззивна проверка по същество. Поради тази причина делото срещу Кузев е върнато на Районния съд в Девня и трябва да се гледа отначало и от друг наказателен състав.
„В мотивите на атакуваната присъда съставът на Девненския районен съд е изложил декларативно съждения относно недоказване на факти и обстоятелства от обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно, че не било истина, че първото зареждане на един от процесните автомобили „Пежо Експерт“ не било лично от подсъдимия, а от неустановено по делото лице. Няма нито ред относно начина на придобиване на този автомобил, има ли или не правно основание за предоставянето му от бизнесмена Николай Банев, на кого го е предоставил и поради каква причина. Как е бил зачислен и по какъв начин е било осигурено обезпечаването му с необходимите консумативи, ГСМ и други, които са плащани от Община Девня. Има ли някакви нарушения от страна на подсъдимия при ползването на този автомобил…
Дигитални карикатури и портрети върху дърво
Вместо да изясни факти и обстоятелства, важни за формирането на вътрешното си убеждение, каквото задължение има решаващият съд, той е излязъл извън правомощията си и е приел ролята на вещо лице, пресмятайки разход за процесния автомобил „Волво“ чрез гласни доказателства, каквито са свидетелските показания, коментирани в мотивите на съда. Недопустимо е съдът да приеме без забележки назначена по делото експертиза, а в мотивите си да приеме разход на гориво по-голям от приетия от вещото лице и на това основание да прави съответните правни изводи. Ако е имал забележки към заключението на вещото лице, е следвало да изпълни процедурата, предвидена в чл. 153 от НПК, а не сам да прави съответните изчисления. Има процедура, която да докаже действителния разход на всеки автомобил, който се установява експериментално, но по делото не е установено дали е назначавана такава комисия, която да установи действителния разход на гориво. Ако не е назначавана такава комисия, не би следвало да се приемат възраженията на защитата и подсъдимия, че автомобилът „Волво“ е разходвал повече гориво от описаното от фирмата продавач…
Следва да се отбележи, че запознавайки се с мотивите на съда, се налага изводът, че според решаващия съд не се били събрали доказателства относно факта, че подсъдимият лично е зареждал с издадената на процесния автомобил „Волво“ дебитна карта гориво – дизел и бензин, и по този начин не било доказано извършено от него присвояване. Това дали подсъдимият лично е зареждал или друго лице е вършело това, е без значение дали има присвояване или не, ако по делото се установи, че с тази дебитна карта не е следвало да се зарежда друго освен гориво за автомобила „Волво“. Не е изяснено по делото подсъдимият имал ли е право с тази карта да зарежда и други автомобили и да закупува други стоки от бензиностанции на фирма „Лукойл“. В този смисъл са и възраженията на защитата на подсъдимия, че е имал такива права, респективно и изводът от това, че няма присвоителна дейност, а съдът не е изследвал и коментирал такива факти. Изводът на съда, че ненамирането на свидетели, които да докажат присвоителна дейност на кмета, както и ненамиране на автомобилно гориво в дома на Кузев, по някакъв начин доказвало, че няма извършено престъпление, е неправилен. Недопустимо е да се правят изводи от отрицателни факти, каквито в случая са липсата на свидетели и ненамирането на гориво в дома на подсъдимия.
Липсва необходимият анализ на доказателствата, като тяхното обсъждане е сведено до преразказ и до ненужно обяснение на факти и обстоятелства с вероятностен характер. Не може да се установи от мотивите кои факти съдът приема за безспорно установени, дори вместимостта на резервоара на автомобила „Волво“ според съда не е установен, а е с вероятностен характер. Не става ясно кметът Кузев освободен ли е от задължение да пише пътни листи, с които би следвало да бъде отчитано горивото на автомобила. Ако това е нарушение на негови задължения, това има ли отношение към извършването на престъплението, в което е обвинен, и какви изводи от тези факти прави решаващият съд. Абсолютно неправилен е изводът, че подсъдимият, след като не бил счетоводител, не бил длъжен и не можел да носи отговорност за счетоводното отчитане на разхода на горива. Като кмет на Община Девня подсъдимият носи отговорност за изпълнение на законовите си задължения по чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА, като в тази насока отговаря и за счетоводната и финансова дисциплина в общината. Отговорност кметът на общината в тази насока носи и по реда на Закона за публичните финанси.
На следващо място е необходимо да се посочи, че липсата на мотиви пряко рефлектира и на възможностите на въззивната инстанция да осъществи правомощията си при проверката на атакувания съдебен акт. Липсва годен акт за проверка, доколкото същият не съдържа ясно изразено въз основа на доказателствата по делото вътрешното убеждение на решаващия съд. За да е налице качествена проверка на първоинстанционния съдебен акт, задължение на въззивния съд е да извърши анализ на приетите от първия съд фактически и правни положения, и да даде отговор дали те са правилни и верни.
В мотивите няма никакъв коментар поради каква причина е отхвърлен изцяло предявеният от Община Девня граждански иск за претърпени имуществени вреди. Задължение на решаващия съд е да опише поради каква причина не уважава иска. Има ли вреда от противоправното поведение на подсъдимия. Ако съществува имуществена вреда за общината, тя може да бъде от престъпление, но може и да е от неправомерно поведение, тоест да е деликтна отговорност. Решаващият съд е бил длъжен да вземе отношение по този въпрос, но не е изпълнил задължението си.
Поради всичко изложено по-горе въззивният съд не е в състояние да провери обжалвания съдебен акт и съответно да даде отговори на поставените в протеста на прокуратурата и жалбата на гражданския ищец въпроси и възражения, и тъй като това нарушение не може да бъде отстранено от настоящата инстанция, следва присъдата да бъде отменена и делото върнато на първоинстанционния съд – ДРС, за ново разглеждане от друг съдебен състав“, пише съдията докладчик по делото във ВОС Красимир Гайдаров.
Същият съдия Красимир Гайдаров от Варненски окръжен съд бе в съдебния състав по делото, което заведоха бившите бопаджии Емил Михайлов и Добромир Досев срещу Веселина Томова и сайта АФЕРА. По същото дело на първа инстанция Томова и АФЕРА бяха оневинени по всички щения на Михайлов и Досев и осъдена единствено заради пасаж от три изречения от книгата си „Бандитска Варна“. На втора инстанция съдебният състав бе със съдия –докладчик Трайчо Атанасов и член на съдебния състав – съдия Красимир Гайдаров.
„Липсва необходимият анализ на доказателствата, като тяхното обсъждане е сведено до преразказ и до ненужно обяснение на факти и обстоятелства с вероятностен характер…“, пише в мотивите си по делото „Атанас Кузев“ съдия Красимир Гайдаров.
Я! Какъв „храбър оловен войник“ съдия! Ама на село. Във Варна иначе – трай /чо/!
АФЕРА в свой материал описа как е принудена да обжалва БЕЗУМНАТА ПРИСЪДА НА СЪДИЯТА-ЛЮБОВНИК ОТ ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТРАЙЧО АТАНАСОВ ПРЕД ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР СОТИР ЦАЦАРОВ:
И сега в задачката се пита – за лимонада ли беше „смелият“ съдия Красимир Гайдаров по делото „бопаджиите Емил Михайлов/Добромир Досев срещу Веселина Томова и сайта АФЕРА“, ЧЕ НЕ ВИДЯ КРЕТЕНСКИТЕ „МОТИВИ“, НАПИСАНИ ОТ СЪДИЯТА – ЛЮБОВНИК ТРАЙЧО АТАНАСОВ?! Защото „мотиви“ ЛИПСВАТ. Като се изключи, че съдията – любовник е изредил първо присъдите на Томова с внушението, че едва ли не е рецидивист, след това е изредил наградите на бопаджиите, като че ли са шефове на ДЕА, след това е цитирал изреченията от книгата на Томова „Бандитска Варна“ и след това е преписал още три изречения от свидетелските паказания на Черния Роди, който впрочем ПОТВЪРЖДАВА НАПИСАНОТО ОТ ВЕСЕЛИНА ТОМОВА!
На „село“ – значи може, а във Варна – „храбрият оловен войник“ съдия Красимир Гайдаров дори не я докара до един сантиметър храброст, че да се издигне поне един милиметър нагоре по стълбата на честта и да напише „особено мнение“! Защото ако това са „мотиви“, като тези на съдията –любовник Трайчо Атанасов, значи съдът е селски хоремаг, където някои прокурорки могат да се наливат като изоглавени.
Иначе е кеф да четеш мотивите на съдия Красимир Гайдаров по делото за бившия кмет на Девня Атанас Кузев – обаче, не бой се, Марийо, ножа е дървен!
Щото във Варна се посират от страх! Да не би да развалят контиката на СИМБИОЗАТА. Съдията – любовник Трайчо Атанасов вече попадна в разработка на ДАНС по отношение на другия им колега – варненският съдия Светлозар Георгиев, а съдията Красимир Гайдаров пък го набутаха „случайно“ да гледа делото срещу Марешки на мястото на съдия Светрозар Георгиев.
Сетете се сега от първия път смеят ли да шукнат, за да не развалят сценария на СИМБИОЗАТА.
А да „опраскат“ Веселина Томова – еша им няма. Нея кучета я яли. Иначе са „големите“ „смели“ съдии. Живи и здрави да са. Някой ден ще си платят гяволъка. Може и да не е Тук, но със сигурност ще го платят!
Afera.bg