ОКОНЧАТЕЛНО! ДОГАНОВИЯТ „ДЕРИБЕЙ“ САЛИ ТАБАКОВ КАТАСТРОФАЛНО ЗАГУБИ ДЕЛОТО СРЕЩУ ВЕСЕЛИНА ТОМОВА И САЙТА „АФЕРА“

След като АФЕРА показа истинското мутренско, арогантно поведение на бившия областен управител на ДПС – Варна от времето на Доган – Сали Табаков, Табаков заведе дело срещу Веселина Томова и сайта и АФЕРА, обвинявайки я, че едва ли не тя е виновна за всички неблагополучия и страдания със здравето и семейството му, заради публикацията в АФЕРА.

Ето хронология на съдебните щения на Догановият „дерибей“ Сали Табаков:

На 22.03.2024 АФЕРА публикува:

ВЕСЕЛИНА ТОМОВА И АФЕРА ДАДЕНИ НА СЪД, ЗАРАДИ ОЧЕИЗБОЖДАЩ ВИДЕОКЛИП С МУТРЕНСКО АРОГАНТНО ПОВЕДЕНИЕ НА ДПС ЛИЦЕТО САЛИ ТАБАКОВ. ДПС ТАБАКОВ ЗАГУБИЛ АПЕТИТ, ЗАТВОРИЛ СЕ И МУ СЕ ВИЕЛО СВЯТ. Я ДА ВИДИМ КАК!

На 4.12.2024 АФЕРА публикува:

САЛИ ТАБАКОВ СРЕЩУ ВЕСЕЛИНА ТОМОВА – СЪДЕБЕН ПСИХО-ТРИЛЪР „ВЪХ, ТОМОВА МЕ УБИ!“. „ПСИХОЛОГ“ ДА СИ НА ДНЕШНО ВРЕМЕ В „ГЛАВНАТА РОЛЯ“

На 29.04.2025 АФЕРА публикува:

БИВШИЯТ ОБЛАСТЕН ШЕФ НА ДПС – ВАРНА САЛИ ТАБАКОВ ЗАГУБИ КАТАСТРОФАЛНО ЗАВЕДЕНОТО ОТ НЕГО ДЕЛО СРЕЩУ ВЕСЕЛИНА ТОМОВА. ЩО Е РЕКЛА „АФЕРА“, ВСЕ Е ВЯРНО!

Варненският окръжен съд, в лицето на председател на състава Константин Иванов и членове – Златина Кавърджикова и Николай Стоянов излязоха с окончателно решение на делото, решение, с което Сали Табаков катастрофално губи делото и е осъден да плати всички разноски по него.

Брилянтната защита на Веселина Томова и АФЕРА по време да делото бе водена от адвокат Томина Томова.

Ето и решението на ВОС – Варна:

Рег.№ 29 / 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на

петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов

при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100501210 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. № 42782/14.05.2025г. от Сали Мехмедов Табаков ЕГН … от гр. Варна, ул. …., чрез адв. Стоян Златев, против решение № 1466/28.04.2025г. по гр.д. №683/2024г. на ВРС, 12-ти  състав, с което е отхвърлен предявения от него срещу Веселина Томова Захариева, ЕГН: …., адрес: гр. Варна, ул. …. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника в качеството му на автор и публикувал статията в сайт Afera.bg да заплати на ищеца сумата от 5000.00 лв., представляваща обезщетение за търпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на обидни, неверни и засягащи честта му думи и изрази в статия публикувана в сайта Afera.bg на 22.10.2023 г. със заглавие „Брутална разправа на областния шеф на ДПС-Варна Сали

Табаков с член на общинския съвет на ДПС, заради това, че му казва истината в очите! ДПС Варна се тресе от авторитарен мутренски начин на управление и интриги на председателя и с „шефа каза!“ що е рекла „Афера“, все е вярно!“, които се изразяват в морални страдания, засягане на доброто име, репутация и авторитет на ищеца като политик, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на събитието – 22.10.2023 г. до окончателното й изплащане и е осъден да  заплати на Веселина Томова Захариева, ЕГН: …., адрес: разноски в съдебното производство, на основание чл.78, ал.3 ГПК. …. сумата от 2834,00 лева.

Намира решението незаконосъобразно и необосновано по подробно изложените във въззивната жалба съображения- авторството на статията е установено, съдът прави неправилни изводи, основани на събраните по делото гласни доказателства, като не са обсъдени част от доказателствата. Смята, че искът му е доказан по основание, а претендираният размер от 5000.00лв-справедлив, предвид множеството негативни последици, следствие от публикуваната статия.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което искът му да бъде уважен. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК Веселина Томова Захариева ЕГН….от гр.Варна…………., чрез адв. Томина Томова оспорва въззивната жалба, намирайки я за неоснователна. Не са доказани от ищеца необходимите предпоставки за уважаване на иска. Той не е установил авторството на статията в Afera.bg, цитирайки практика на ЕСПЧ  и ВОС. Тези решения, посочени още на първа инстанция не са обсъдени от съда. Отговорността й, като едноличен собственик на капитала на „Афера“ ЕООД и управител на дружеството не може да бъде ангажирана, т.к. дружеството е отделен и самостоятелен правен субект. Отрича да е направила признание относно авторството в о.с.з. на 04.12.2024г., а думите й са казани с ирония, възприета от всички присъстващи.

Евентуалният автор е изложил мнение и изразил становище по вече изнесени факти в медийното пространство- заснет видеоклип за действия на ищеца по отношение на трето лице в присъствието на множество хора, които журналистът е възприел и описал. Не се установяват нито неимуществени вреди, претърпени от ищеца, нито причинно следствената връзка с настъпилите вреди, обяснени от страната, противно на заключението на вещите лица по допуснатите СПЕ с проблемите и лични неблагополучия на ищеца, настъпили по късно. Въззивната жалба е неоснователна.

Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и присъдени сторените разноски.

ВОС констатира следното: 

В исковата си молба, депозирана пред ВРС, ищецът Сали Мехмедов Табаков, чрез адв. Ст.Златев моли за осъждането на Веселина Томова Захариева, автор на статия, която е публикувала на 22.10.2023г. в собствения си сайт  „Afera.bg, озаглавена „“Брутална разправа на областния шеф на ДПС-Варна Сали Табаков с член на Общинския съвет на ДПС, заради това, че му се казва истината в очите! ДПС-Варна се тресе от авторитарен мутренски начин на управление и интриги на председателя и с „Шефа каза! Що е рекла „Афера“, все е вярно! /видео/“. Твърди, че е претърпял неимуществени вреди от обидните изрази в статията, като„арогантно управление“, „мутренски се разправя“, „мутренски управлява“, „отвратителни интриги“, „мутренски стил на управление“, „мутренски да се ръководи“ и невярно твърдение „хвърля химикалката срещу лицето на Михаил Иванов, наричайки го „Боклук“, засягащи дълбоко честта и достойнството му и накърняващи доброто му име на политик, разрушава репутацията и авторитета му. Отправените със статията обиди са го довели до състояние на потиснатост, намалена работоспособност и крайна раздразнителност, свързана с необходимостта да отговаря на свързани с публикацията въпроси. Изпитваните негативни преживявания са допълнително засилени и от заеманата от него ръководна позиция в ДПС.

Срива доверието на поддръжници и гласоподаватели. Той е изнервен, разконцентриран, счита статията за тормоз, пречи на работата му. Огорчението, болките и страданията, причинени от публикуваните тежки обиди не са отшумели  до днес. Претендира  обезщетение на осн. чл. 45 ЗЗД  в размер на сумата от 5000.00 лева, ведно със законната лихва   от датата на публикацията-22.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението. Моли се и за присъждане на сторените разноски. 

В писмен отговор по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК Веселина Томова Захариева, чрез адв. Т.Томова оспорва предявения иск, по съображения, че е недопустим, евентуално неоснователен. Моли да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на сторените разноски.

Оспорва, че е автор на статията, публикувана в сайта на  Afera.bg. Би следвало да отговаря търговското дружество, собственик на сайта. Видно от текста на исковата молба, касае се до тъжба на евентуално пострадал от разглежданите по реда на НК и НПК обществено опасни деяния, квалифицирани от самия ищец, като обиди. След прочит на изложението на ищеца, смята, че евентуалният автор е изразил мнение  и оценил множеството разпространени в интернет пространството статии, видеоклипове, мнения,фотоси и др., които след завеждане на делото започнали да изчезват, а изразяването на мнение и оценка за дадено лице или явление е право на гражданите, позовавайки се на чл. 39 от КРБ и практиката на ВКС. В случая, евентуалният автор на статията е журналист, който е изпълнявал професионалните си задължения. Ищецът е публична личност. Към м.10.2023г. е Областен председател на ПП „ДПС“ за област Варна и до момента общински съветник в ОбС-Варна. Всеки журналист е бил длъжен, преглеждайки актуалната за периода информация да събере и анализира наличната информация и я разпространи. Евентуалният автор това е и сторил, излагайки мнение за вече настъпили факти-изнесени от присъствалите множество лица-очевидци факти, разпространен видеоклип от охранителна камера, много преди публикацията на статията в сайта.

Оспорва и твърдението за претърпени от ищеца сериозни неимуществени вреди, предвид разпространените в публичното пространство публикации, снимки и видеоклипове от пищно отпразнувания му рожден ден, разходки по море и посещение на концерт на Р.Клайдерман на 18.03.2024г. в Букурещ-Румъния. Освен това тя е била призована и разпитвана в КПКОНПИ в гр. София, относно заведената против ищеца преписка, негови действия и деяния.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата и всички събрани по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С исковата молба е представена статията, публикувана на 22.10.2023г. в сайта на Афера.бг, възпроизведена върху хартиен носител, със заглавие „Брутална разправа на областния шеф на ДПС-Варна Сали Табаков с член на общинския съвет на ДПС, заради това, че му казва истината в очите! ДПС Варна се тресе от авторитарен мутренски начин на управление и интриги на председателя и с :„Шефа каза!“ Що е рекла „Афера“, все е вярно!“

„ДПС – Варна лети надолу… благодарение на авторитарното и арогантно управление на Областния председател на ДПС-Варна Сали Табаков. Статията продължава с „На 15 октомври т.г., в разгара на предизборната кампания, на заседание на Общинския съвет на ДПС-Варна се стига до брутална разправа на председателя на ДПС- Варна Сали Табаков с член на общинския съвет на ДПС- Варна и член на ръководството на общинската организация на ДПС в с. Каменар Михаил Михайлов Иванов… На въпросното заседание членът на ръководството на общинската организация в Каменар и член на общинския съвет на ДПС-Варна Михаил Иванов в очите и в прав текст казва на Сали Табаков,  че от тях се чакат резултати по изборите, а досега нищо не е направено. „Нямаме клуб в Каменар,нямаме нищо!“, опълчва се Михаил Иванов казвайки истината в очите на Сали Табаков. В този момент, Табаков, несвикнал някой изобщо да му противоречи, изтърва нерви, хвърля химикалката срещу лицето Михаил Иванов, наричайки го „Боклук. Охранителите на Сали Табаков завличат Михаил Иванов извън залата и излизайки извън залата, на видеото ясно се вижда как Сали Табаков блъска Михаил и го свира в ъгъла, като размахвайки му пръст започва арогантно и мутренски да се разправя с него.“…. „Афера от преди месеци предупреди, че ДПС – Варна се управлява мутренски, еднолично и арогантно, още когато благодарение на отвратителни интриги, спретнати от областния председател на ДПС – Варна Сали Табаков, „…. „Мутренския и авторитарен стил на управление на председателя на ДПС- Варна Сали Табаков е провокирало и посещение на представител от Централата на ДПС, който е пристигнал на място да се запознае със ситуацията. Усещайки, че столът му се клати, Сали Табаков вместо да се смири, авторитарно е заплашвал определени лица с това, че може да ги изгони от работа, като в заплахите е употребено и името на „Шефа“ от столицата“,

„Кой точно визира Сали Табаков като „Шефа“ от столицата, можем да се досетим, но както преди дни написа АФЕРА Мустафа Карадайъ няма още дълго да е председател на ДПС, а наблюдавайки как действа Делян Пеевски с размаха да управлява, надали Пеевски ще търпи така безобразно авторитарно и мутренски да се ръководи ДПС – Варна.“

Няма спор между страните, че към момента на публикацията ищецът Сали Табаков е Областен председател на Област Варна на ПП „ДПС“.

По първоинстанционното дело двете страни са представили флаш памети, съдържащи видеоклип, за който се твърди, че е от заседанието на Общинския съвет на „ДПС“ на 15.10.2023г. Видеоклиповете са били възприети непосредствено от съда и

страните, чрез възпроизвеждането им в открито съдебно заседание на 27.09.2024г. Съдът е констатирал, че съдържанието на клиповете представени от двете страни е идентично и не е оспорено от някоя от страните. Клиповете са без звук. В протокола на същото съдебно заседание е записано изявлението на адв. Златев, че на клипа се вижда ищецът, който е пълен, едър човек, с черен костюм, с маска на носа и устата. Адв. Томова е заявила, че не оспорва, че това е ищецът. Представеният от адв. Златев клип е свален от статията, а този от ответницата, според информацията на адв. Томова-от Ю Туб. Двете флаш памети са приложени по първоинстанционното дело.

По първоинстанционното дело е изслушано заключение по допуснатата СПЕ. Вещото лице-психолог М.Рогашка след запознаване с доказателствата по делото и анамнезата, снета по данни на освидетелствания ищец Сали Табаков поддържа, че   по данни на Табаков животът му преди публикацията от октомври 2023г. бил подреден и относително спокоен.

Въпреки поставената му през 2021г. диагноза имал относително хармоничен начин на живот, взаимоотношенията в семейството му били добри и задружни, получавал и отдавал подкрепа и помощ  на близките си. Осъществявал трудова дейност, пътувал служебно и семейно, имал широк приятелски кръг, с който се срещал редовно. Ползвал се с добър авторитет в обществото и пред неговите избиратели. След публикацията той се затворил в себе си. Появили се редица психо-соматични симптоми, които повлияли на общото му функциониране. Появило се сърцебиене, проблеми със съня. Станал раздразнителен, напрегнат и тревожен. Имал чувството за претоварване и хронично напрежение. Променила се в негативен план самооценката, социалните взаимоотношения и работоспособността.

Публикацията му причинила психологически стрес, който се проявявал при следните реакции: чувство за обида, унижение, тревога, появили се натрапливи мисли за събитието, трудности при концентриране, поведенчески промени: избягване на социални контакти,оттегляне от обществени ангажименти, усещал повишена чувствителност към критика,променил се към интровертност и загуба на доверие. Тези промени продължавали и до датата на освидетелстването-24.11.2024г. Перспективата за възстановяване според вещото лице зависят от тежестта на симптомите, личните ресурси за справяне със стреса, наличието на социална подкрепа, видът на терапевтичната интервенция. Няма данни да е проведено лечение с медикаменти или други лечебни процедури. Може да е подходящо лечение сантидепресанти. Препоръчва психологическа подкрепа, която ще способства за справяне с депресията, увеличение на енергията  и мотивацията. Възстановяване на уменията за адаптивно общуване, които да балансират доминантността и интровертността и повишаване на физическия и емоционален тонус, вещото лице вижда да бъдат постигнати чрез спорт и други релаксационни техники.

Отново пред ВРС се изслушано заключение по допуснатата СПЕ, вещите лица психолози по която Гергана Момова, Иво Ташев и Румяна Георгиева поддържат, че преди публикуване на статията /м.10.2023г./ Сали Табаков е бил на ръководна партийна позиция като областен лидер на ДПС-Варна. Имал е бизнес, приятелско обкръжение, водил е активен социален и обществен живот. Имал е онкологично заболяване, диагностицирано през 2021г., но към момента на публикуване на статията е било в ремисия. Следва да се отчете според вещите лица фактът, че той е успял да преработи силно негативните емоции и шок от констатацията. Към м.10.2023г. той е бил с качество на живот на добро ниво. След публикацията ценностната му система е била сериозно атакувана. Довела е до промяна в психическото и емоционално състояние. Накърнени са неговия имидж, чест, достойнство, понесъл е сериозни морални страдания. Високото ниво на стрес и острата стресова реакция са довели до психотравма, която е прераснала в посттравматична симптоматика, в следствие на неадаптивни копинг стратегии за справяне със стреса  и стресовите събития. Настъпили са негативни промени в психичното и личностното функциониране. Тези негативни тенденции са актуални и към момента, още повече, че няколко месеца по-късно са настъпили и други негативни събития, които са допринесли за това-ареста му, запора на имущество, активиране на онкологичното му заболяване. Вещите лица считат, че е необходима психологическа и психотерапевтична подкрепа за продължителен период, евентуално консултация с психиатър за провеждане на медикаментозна терапия.

По първоинстанционното дело е извършен оглед на видеозаписи върху два броя флаш памети, представени от ищеца и от ответната страна. Констатирано е, че  на флаш паметта, представена от ищеца се намира видеозапис с идентично съдържание, като този върху флаш паметта, представена от ответната страна, без звук. На тази флаш памет се намира и файл с четири броя , представляващи електронен вариант на представените такива с отговора на исковата молба, както и снимка от извлечение на ТР. Двете флаш памети са приети и приложени по първоинстанционното дело и приобщено съдържанието им.

Пред ВРС са изслушани показанията на две групи свидетели: Юркие Орхан Ашимова и Наталия Йорданова Чанкова, водени от ищеца и Рюян Невзатов Ризов и Ерджан Себайтин Ебатин, водени от ответницата.

Първата свидетелка Ашимова е участвала на заседанието на 15.10.2023г. като е помагала в административната работа. Тя е симпатизант и член на младежката организация на ДПС. Св. Чанкова  също е присъствала на конференцията на 15.10.2023г., т.к. е симпатизант на ДПС, и в свободното си време помага в административната дейност по време и след избори, ежедневно. През есента на 2023г. св. Ризов е заемал длъжността общински председател на ДПС-Варна. Присъствал е и организирал заседанието на общинския съвет на ДСП на 15.10.2023г. Бил е опонент на Сали Табаков за поста Областен председател на ДПС. Св. Ебатин е бил член на ПП „ДПС“. Не е присъствал на заседанието

на 15.10.2023г.

Св. Ашимова  потвърждава, че е присъствала на заседанието на общинския съвет на ДПС на 15.10.2023г., т.к. помага доброволно в административната работа, като симпатизант и член на младежката организация. Провело се е в общинския офис на ДПС във Варна, ул. „Дрин“, № 1.  Михаил Иванов бил видимо пийнал. През цялото време репликирал на висок тон г-н Табаков, прекъсвал го. С това пречел на реда и нормалното провеждане на заседанието, а било важно, защото следвало да се уточнят някои организационни въпроси.

Не е виждала Табаков да е хвърлял срещу Иванов химикалка или да го е наричал „боклук“.

Не е отправял обиди и заплахи към Михаил Иванов, само го молел да не се държи по този начин. По собствено желание Михаил Иванов напуснал залата, след като бил помолен за това. Присъстващите в залата му помогнали да излезе, тъй като бил малко хаотичен и агресивен, залитал. Не може да посочи кои са били тези лица. Като излязъл от залата Иванов, свидетелката чула разговора му с г-н Табаков, който го помолил да не идва друг път в това състояние на събрания. Тонът му бил по-висок, но обидни думи не е употребявал. Не е чула обидни думи извън залата от когото и да било. Свидетелката не могла да излезе от залата. От позицията в която била, тя  почти не ги виждала, но била на метър-метър и половина от тях. Иванов си тръгнал, а Табаков се върнал на събранието. Свидетелства, че Ерджан Ебатин не е присъствал на събранието на 15.10.2023г. Свидетелката сочи, че на 22.10.2023г. видяла процесната статия в сайта на Афера БГ. Гледала и клипа в Ютуб за случилото се извън залата. Заявява, че познава Сали Табаков от 2019г. Поддържа, че неговото състояние се променило след публикацията. Той бил доста комуникативен, активен, учтив, спокоен, доста по-благ. След 15.10.2023г. станал доста сприхав, раздразнителен, правел забележки в процеса на работа за много дребни неща. Изглеждал изморен, изтощен, недоспал. Той обяснявал състоянието си с това, че не е спал, защото го тормози това, какво е написано за него, за това, че го наричат „мутра“, че внушават на хората които четат статията някакво мнение за него, унижават го. Загубил апетит. Отказвал да се храни. Ставала свидетел на караници със съпругата му по телефона, като заявява, че  преди статията това не се е случвало. Ограничил контактите си. След публикацията спрял да се среща с хора, спрял да ходи на събрания, ограничавал срещите си, участията в съвещания.

В края на октомври се налагало да води предизборната кампания на местните избори.

Табаков страдал от онкологично заболяване, което било в ремисия. След публикацията, в края на 2023г.-началото на 2024г. страданието му се завърнало отново. Продължава лечение и до момента. Обяснява, че 3-4 пъти ходил на лечение в Турция за продължителни периоди от време. След завръщане се чувствал отпаднал, без коса и вежди, ходел с шапка, притеснявал се да се среща с хора. Бил доста потиснат. Престанал да се ангажира с партията.

Св. Чанкова сочи, че е симпатизант на партията и в свободното си време помага в административната дейност на партията, която се извършва по време на избори и след това.

Присъствала е на заседанието на 15.10.2023г. в щаба на ДПС в гр. Варна, ул. „Дрин“, № 1.

Нейната работа е отвън, пред залата, защото когато има заседание, някой път се изискват допълнителни документи, справки. Който води протокола й подава информация. На заседанията няма охранители. Момчета, които били вътре излезли с Михаил Иванов. Той излязъл доброволно от залата, но добавя: „Просто му помогнаха да излезе“. Той бил във видимо нетрезво състояние. Табаков му казал, че е непристойно да присъства на събрание в нетрезво състояние, защото пречи на работата, а се обсъждат важни неща, свързани с изборите. Тонът бил по-висок. Не е чула някой да обижда някого. Не е виждала някой да хвърля химикалка към друг. Свидетелката не чула Иванов да говори. Ерджан Ебатин не е присъствал на събранието на 15.10.2023г. След статията, Табаков станал доста разсеян, сприхав на моменти. Когато го питала дали има проблеми, Табаков й казвал, че е много наранен, не можел да разбере защо го обиждат с тези думи в статията, че е мутра. Не разбирал защо е написана. Станал раздразнителен, оплаквал се от главоболие, че не може да спи. Намалил срещите си след статията, защото трябвало да обяснява на всеки дали е мутра.

Той споделял, че получава съобщения в социалните мрежи и го питали за статията, защо бил наричан мутра и трябвало да отговаря, а не искал да обяснява. Не е присъствала на сбирка, на която да го питат за статията, но е чувала, че са го питали от коментарите му и споделеното от него в разговор с други лица .Почти ежедневно е виждала Табаков, поради това, че е имало избори, във връзка с административната  работа, която върши. Уточнява, че това е било в периода от август 2023г. до ноември 2023г. и от началото на 2024, поради течащите изборни процеси. От август до ноември 2023г. Табаков бил Областен председател на ДПС. През 2024г. вече не е. Заявява, че не са обсъждали личния си живот, а разговаряли единствено във връзка с административната работа, която вършела. Единствено когато се интересувала как е днес, добре ли е, той споделял за здравословното си състояние и как се чувства. Преди статията и съвета от 22.10.2023г. бил благ, ведър човек. След статията се променил. Сега здравословното му състояние не е добро. През м.август-септември-октомври бил в ремисия, но през ноември заболяването му се върнало. Много пъти ходел на химиотерапии, вливания в Турция. След проведена химиотерапия нямал желание да контактува, не му било удобно да се среща с никой. Носел шапка, защото му опадала косата, веждите.. Заявява, че след конференцията гледала публично разпространен в Ютуб клип от нея. Видяла Иванов да излиза с още няколко човека от залата. После излязъл и Табаков. И тя била заснета. Знае, че Михаил Иванов бил в организацията на ДПС в с. Каменар, но не знае каква точно длъжност е заемал. Не знае защо той се е изказвал, защото не е присъствала в залата и не е чула. Смята, че сприхавостта на Табаков не се дължи на заболяването му, защото и преди това бил болен, но не е бил сприхав. Открили му заболяването 2020г. Не се дължала и на това, че се наложило да носи шапка. Започнало по-рано, още от ноември. Не знае дали Табаков е приключил кампанията за изборите с шапка или преди да опада косата му. Не знае Сали Табаков да е провеждал след 15.10.2023г. рожден ден, да е ходил на концерти. Не знае той да е бил арестуван, да са провеждани претърсвания в дома му, да е разпитван в КОНПИ или другаде.

Св. Ризов сочи, че познава Табаков от 2015г., когато той бил избран за Областен председател на ДПС. През 2019г. свидетелят изпълнявал длъжността Общински председател на ДПС, на която длъжност бил избран през 2021г. Бил и общински съветник. Към есента на 2023г. Табаков бил Областен председател на ДПС, а той-Общински председател на ДПС.

Областните председатели координирали дейността на Общинските председатели. Стилът му на работа бил авторитарен. Всичко трябвало да минава през него, всичко трябвало да се консултира с него, противоречия не се приемали. Всички гласувания в Общинския съвет се консултирали с ръководството. Веднъж гласувал както смята, въпреки дадените му инструкции. На другия ден бил заплашван, че няма да бъде общински съветник, че ще му вземе главата и т.н. Тримата общински съветници били само инструмент за гласуване.

Можели само да вдигат ръка, но не и да изразяват мнение. На 15.10.2023г. той, като общински председател организирал заседанието на общинския съвет на ДПС. Не си спомня дали Ашимова е присъствала. Тя била негова секретарка през 2019г., но след това-секретар в ДПС. Към 15.10.2023г. била технически сътрудник в Европейския информационен център на Илхан Кючук. Наталия Чанкова присътвала, била в залата и няма спомен да е излизала. По време на предизборната кампания за местни избори Табаков наложил Ашимова за главен секретар, а Чанкова-за помощник секретар. На събранието присъствал Михаил Иванов,

който бил член на Общинския съвет на ДПС от квотата на с. Каменар. Иванов провокирал Табаков, че ги търси само по време на избори, а след избори за нищо не им е протегнал ръка.

Тогава имало нужда от ремонт на клуба или да им се постави фургон за да го ползват като клуб, където да си правят партийни събрания. Табаков се изнервил от думите му и започнал да го обижда и му метнал писалката си. Като повишил тон, охраната му и негов шофьор нахлул в залата и насилствено извел  Иванов от залата, като Табаков го държал за яката.

Избутали го грубо в коридора. Излезли и други хора сред присъстващите, за да укротят Табаков и смекчат ситуацията. От коридора се чували ругатни, основно Табаков се чувал.

Свидетелят не излязъл от залата. Михаил си бил трезвен. Той имал пиперлив нрав и не си спестявал въпросите, когато е недоволен от ръководството. За този клуб искали организационно финансиране, но Табаков не го осигурявал. По късно, за конференциите им осигурил дори два контейнера и ги сложил в Каменар, за да убеди и подкупи делегатите. В момента те двамата с Табаков били опоненти и кандидати за областен председател на ДПС.

Свидетелят заявява, че е гледал клипа и там личало арогантното, мутренско поведение на Табаков. Твърди, че е запознат с организацията на рождения ден на Табаков. Той обичал показността и организацията била точно такава. Ашимова организирала  събитието и навсякъде се разправяло колко мащабен, колко помпозен, колко голям рожден ден се подготвя, какъвто не е виждан досега. Той не е присъствал, защото се явявал опонент  за поста областен председател. Гледал клиповете в социалните мрежи. Рожденият ден се състоял на 25.12.2023г. в Спорт палас.  Табаков бил поздравен с песента „Господин Банкомат“, а едно момче обикаляло с пистолет, който изстрелва пари. Имало оркестър за класическа музика, поканен бил „Ку ку бенд“, водещ бил ди джей Дамян. Табаков танцувал, бил в добро настроение. В социалните мрежи той публикувал, че е ходил на концерт на Клайдерман в Букурещ, но изтрил поста във Фейсбук. . Знае за заболяването на Табаков и, че е ходил на лечение по време на предизборната кампания, когато били президентските и парламентарните избори ведно-през 2022г. Лечението минало успешно и той се хвалел, че е в ремисия. Физически изглеждал много добре. Това продължило и след събранието и медийната публикация. Това, че Табаков е бил арестуван през лятото на 2024г. цяла България го разбрала. Знае, чеса били образувани срещу него някакви производства. Свидетелят давал показания в КОНПИ в София и във Варна. Чел е и статии, публикувани в пресата.

Признава, че само той има достъп до охранителните камери на мястото, където е проведено събранието. Той изпратил в София запис от камерите от 15.10.2023г., но отрича да го е предоставял на ответницата Веселина Томова. Табаков мислел, че го е сторил и се настроил срещу него. Нахлул в кабинета му и насилствено му отнел лаптопа с думите: “Този човек как да не го убия“.

Св. Ебатин сочи, че познава Сали Табаков повече от 10 години. От него Табаков приел областното председателстване през 2015г. До миналата година март месец свидетелят бил народен представител от ДПС за осем години. През есента на 2023г. свидетелят бил член на ДПС, но не е заемал някакъв ръководен пост и не е бил народен представител. Заявява, че познава работата на Сали Табаков. Той имал доста авторитарен маниер на управление.

Упражнявал еднолична власт, и по начин, който той възприема, без да позволява свобода на действие на другите хора и без да се вслушва в тяхното мнение. Признава, че не е присъствал на инцидента на 15.10.2023г. разказвали са му какво се е случило други присъствали. Гледал е и клипа, качен в Ютуб. Видял как от стаята Сали Табаков и шофьора му извличат лицето с прякор Шаката от Каменар и  как  Табаков го притиска в ъгъла на коридора до входната врата. Свидетелства, че на 24.12. 2023г. или на 25.12.2023г. Сали

Табаков имал рожден ден и празнувал юбилей. Отпразнувал рождения си ден на Слънчев ден. В ограничен кръг, но изтекли видеокадри, които свидетелят заявява, че гледал. По късно клиповете били премахнати. Табаков бил в приповдигнато настроение. Танцувал в центъра на събитието. Имало пусната песен за парите и една машина пръскала пари. Според свидетелят това е показателно за човек с определен тип психология-като шеф на групировка.

Табаков бил публикувал в социалните мрежи и запис от посещение на концерт на Клайдерман в Румъния. После пуснал и снимки от яхта, където изглеждал доста добре и в добро настроение. За Юркие Ашимова свидетелят твърди, че през 2023г. е била лична секретарка на Табаков-„най-приближената“ и отбелязва, че са много близки. Не познава Наталия Чанкова. През юни месец 2024г. Табаков бил арестуван. Знае от медиите. Не е бил разпитван във връзка с някакво разследване, но Веселина Томова може да е била разпитвана.

Не е сигурен за това. От Табаков знае за негово онкологично заболяване. Видял го преди две седмици. Изглеждал съвсем добре и наред. Не му е известно да е носил шапка в предизборния период или на рождения му ден. Заявява, че го е виждал тогава.   Имал коса. И на клиповете имал коса, не е бил с шапка. Предполага, че човек не се чувства добре ако го понижат и особено ако повечето общински председатели са се оплакали от авторитарното му управление, за което е бил свален от поста областен председател на ДПС. Това са сторили 8 от 12 общински председатели на ДПС. От местните избори и до момента свидетелят заявява, че не общува с него,. Преустановил контакти поради начина, по който управлявал партията. Имал възражения, заедно с други колеги и прекратили отношенията си с него.

Уточнява, че за инцидента на 15.10.2023г. знае от Шаката, от Рюян  и от други членове на Общинския съвет, като местни председатели, от бай Али от махалата. Хора които са били на рождения ден му обяснили за това, как е празнуван и гледал видеоклипове. За това, че Табаков е бил на концерт в Румъния след заседанието /15.10.2023г./ гледал публикациите във Фейсбук. Заявява, че е чел всички публикации през 2023г., които разказват за дейността на Сали Табаков. Знае, че човекът, който представлява сайта Афера.бг е в залата, но не знае е написал статията, няма информация да е поръчана статията и кой я е поръчал. Тогава не е имало ДПС Ново начало, а само едно ДПС. Рюян Ризов никога не е имал намерение да става областен председател. Счита, че написаното в статията отговаря на истината.

Предвид изложената дотук фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.  

За да бъде ангажирана отговорността на ответника на осн. чл. 45 ЗЗД следва да се установи противоправно деяние от негова страна, което е извършено виновно, както и причинена вреда при наличието на причинно-следствена връзка между настъпването на вредата и поведението на ответника. Липсата на който и да е елемент от фактическия състав води до неоснователност на иска.

По първата предпоставка: установяване на противоправно деяние, извършено от страна на Веселина Томова Захариева.

Не се спори между страните, че на 22.10.2023г. в сайта „Afera.bg“, е била публикувана статия озаглавена „“Брутална разправа на областния шеф на ДПС-Варна Сали Табаков с член на Общинския съвет на ДПС, заради това, че му се казва истината в очите! ДПС-Варна се тресе от авторитарен мутренски начин на управление и интриги на председателя и с „Шефа каза! Що е рекла „Афера“, все е вярно! /видео/“. Не се спори още, че Веселина Томова е едноличен собственик и управител на „Афера“ ЕООД.

            Спори се за това кой и дали Веселина Томова е автор на публикацията, както твърди ищецът Сали Табаков, доколкото това обстоятелство се отрича от нея в писмения й отговор.

            Настоящият състав приема, че тя е авторът, доколкото в о.с.з. на 04.12.2024г. сама е заявила няколкократно, че статията е нейна: „В психологическата експертиза е описано единствено, че тази моя статия е обърнала целия живот и семейството на въпросния Табаков…“, „“Тези обстоятелства, които ние искаме  биха могли да докажат, че това състояние на въпросния Табаков не е от моята статия…“, а  обръщайки се към свидетелката Ашимова, я е попитала кой е ръководел партията, при положение, че „след 15.10.2023г.,  след въпросната моя статия изведнъж г-н Табаков престана да се среща с хората…“. Въззиваемата в писмения си отговор по въззивното дело е заявила, че с ирония, възмутена от даденото от вещото лице заключение е повдигнала ръце и с жест е показала с пръсти знак за кавички, като е употребила цитираните изрази и всички присъствали са възприели иронията й. Да, по време на заседание в съдебна зала не се извършва видеозапис, за да може да бъде установено това нейно изявление и от въззивния състав. За случващото се в зала се води обаче протокол от председателя на състава, който е на разположение на въззивния съд. От протокола от посоченото о.с.з. не може да се установи, че казаното от ответницата е с ирония и не буквално е направила изявление, че сайтът е неин, понеже изявленията й не са записани в кавички. Страната е разполага с възможността, да иска поправката на протокола по реда на чл. 151 от ГПК, но не се е възползвала от тази възможност, въпреки, че нейните изявления, според възраженията й по-късно са били записани неточно. Не може да бъде възприета от съда защитната й теза, още повече, че отрича авторството без да сочи кой друг е авторът.

            Следва да бъде прието за доказано, че Веселина Томова е автор на спорната публикация.

            В исковата молба се твърди, че с публикацията са разгласени неверни позорни обстоятелства, като на събранието на 15.10.2023г. Сали Табаков е хвърлил химикалка срещу лицето на Михаил Иванов, наричайки го „боклук“ и са използвани обидни изрази, като „“арогантно управление на Областния председател на ДПС-Варна“, „започва мутренски да се разправя с него“, „ДПС-Варна се управлява мутренски“, „отвратителни интриги, спретнати от Областния председател на ДПС-Варна Сали Табаков“, “Мутренския стил на управление на председателя на ДПС-Варна“ и „мутренски да се ръководи ДПС-Варна“, с което е увредено доброто му име  на политик, разрушаващи репутацията му  и авторитета му, сриване на доверието в поддръжници и гласоподаватели, довели са го до състояние на потиснатост, намалена работоспособност, крайна раздразнителност, бил  разконцентриран, което му пречи на работата, бил огорчен от нанесените му обиди.

            Въпросът е, дали с направената публикация Веселина Томова Захариева е извършила„ противоправно деяние. Противоправността е противоречие с обективното право, в смисъл на противоречие с конкретна императивна правна норма, противоречие с общата императивна забрана на чл. 45 от ЗЗД или с добрите нрави. Налице е противоправност и когато деянието засяга субективно право, благо или интерес. След като се сочи разгласата на позорни обстоятелства,  клеветнически твърдения, но и обидни изрази, водещи до занижена като резултат самооценка,  следва да се имат предвид понятията  за всяко едно от тези две деяния, дадени в действащата нормативна уредба и по-специално тази в НК, където се съдържат дефиниции за същите, с приложение на принципа за единството на терминологията в българското право.

            Обида има когато някой каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие. Изискването за  това, да е нанесана в присъстви на потърпевшото лице не е абсолютно. Обидата може да бъде разпространена чрез печатно произведение или по друг начин, а когато достигне до адресата, се счита, че е изпълнено това изискване.  Не се спори за това, че публикацията от 22.10.2023г. е станала достояние на много хора, включително на Сали Табаков.  По същество, при обида субектът изразява своята отрицателна оценка, отрицателно мнение за личното достойнство на обидения. При обидата чрез думи, когато се казва нещо унизително за честта и достойнството на засегнатия, отрицателна оценка или мнение за личността се прави в езикова форма, като се използват унизителни от гледна точка на господстващия морал

епитети, отразяващи отрицателни качества, ругателни думи или изрази, унизителни съждения за качествата на адресата. Обидата засяга самооценката на пострадалия.

Унизителният характер на казаното обаче, се преценява от съда на основата на приетите в обществото морални норми за нормално човешко общуване, за зачитане честта и достойнството на всекиго. Личните възгледи на лицето към което се отправя обидата са без значение за оценката относно казаното. От субективна страна, необходимо е деецът да съзнава, че думите му са унизителни за честта и достойнството на пострадалия, като цели те да бъдат възприети от него или се отнася безразлично към тази възможност.

Съгласно нормата на чл. 147, ал.1 от НК в ред. ДВ бр. 21/2000г. който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета.

Деянието клевета има две форми – разгласяване на позорно обстоятелство и приписване на престъпление. Съгласно ал. 2 разгласените обстоятелства и приписаните престъпления следва да са неистински. За наличието на умисъл за клевета деецът следва да е наясно, четвърденията му не отговарят на истината. Позорно е онова обстоятелство, чиеторазгласяване накърнява доброто име на личността, то е недостойно и укоримо от гледна точка на морала, като може да се отнася до минало и настоящо поведение, до служебни и обществени прояви или такива от личния живот, както и отрицателни качества, които характеризират човека негативно пред обществото. Посочването на такова обстоятелство следва да е конкретно, а не да представлява общо съждение, мнение, предположение, оценка. Следователно като клевета се възприема действие, при което клеветникът разгласява позорно обстоятелство за другиго или му приписва престъпление, а съществен момент при това е, разгласеното позорно обстоятелство или приписаното престъпление за другото лице да е неистина. В конкретния казус няма твърдения за приписано престъпление. Позорното обстоятелство от своя страна е твърдение за съществуването на определен факт, свързван от клеветника с личността на потърпевшия, който е от естество да накърни неговото добро име в обществото. То може да се отнася до поведение на наклеветения, укоримо от гледна точка на господстващия морал, може да се касае за прояви от личния му живот или негови служебни и обществени прояви, както и да отразява отрицателни качества на лицето, които го характеризират негативно.  С клеветата се засяга обществената оценка на пострадалия, при положение, че разгласените обстоятелства не отговарят на действителността. Разбира се, възможно е клеветата да е извършена в обидна форма, с което едновременно се засяга самооценката на лицето и обществената оценка за него. И в този случай, следва да се установи наличието на клеветнически действия. Съществено при клеветата   е,  че деецът следва със сигурност да съзнава позорния характер на разгласеното от него обстоятелство и че то е неистинско или макар, че не е сигурен в действителното положение, въпреки това го разгласява. Умисълът се изключва, когато субектът е уверен в истинността на разгласеното позорно обстоятелство, която увереност е основана на обективни факти. 

В Конституцията на Република България /чл. 41 и чл. 45/ и Конвенцията я за защита правата на човека и основните свободи /чл. 10 и чл. 13/, по която България е страна, е прогласено правото на всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и разпространява информация. 

В обсега на тези актове се включва свободата на всеки да отстоява своето мнение и да получава, съобщава и предава мнения, идеи или информация, независимо от начина на изразяване. Това е едно от основните права на личността. То е в основата на демократичните промени и е един от най-важните принципи, върху които се гради всяко демократично общество и е условие за неговия напредък и за развитието на всеки човек. Посоченото право обаче не е абсолютно. Достойнството като присъщо на човешката личност, от което произтичат равните и неотменими права на всички членове на човешкото общество, както и правото на защита срещу съзнателното разгласяване на неистински, позорни обстоятелства за дадено лице или приписването на престъпление, са признати в Конституцията на Република България права, както и в Преамбюла на Всеобщата декларация за правата на човека, в Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, изведено от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 и в международните договори, по които България е страна-Международния пакт за икономическите, социалните и културните права и Международния пакт за гражданските и политическите права, които задължават държавите, да гарантират и да осигуряват упражняването на съответно признатите права. Те са гарантирани в българското законодателство, като е предвидена гражданска и наказателна отговорност, а обидата и клеветата са въздигнати в престъпления против личността, макар и преследвани по тъжба на пострадалия.

С оглед очертаните по-горе отправни точки при формиране на вътрешното си убеждение, настоящият състав намира, че изявленията на Веселина Томова Захариева в процесната публикация не представляват противоправно деяние. Съобразно гореизложеното и направеното  правно разграничаване на обидата от клеветата, въпреки, че  двете понятия разговорно се употребяват като сходни думи, настоящият състав намира, че липсват обидни квалификации, които могат да бъдат окачествени като обида, въпреки твърдението на Табаков, че в следствие публикацията се е понижила самооценката му, установено и от изслушаните заключения по допуснатата и СПЕ и повторната 3-членна такава.  Може ли посоченото от ищеца, че е невярно това ,че е хвърлил химикалката срещу лицето на Михаил Иванов, като същевременно го е обидил да бъде възприето като клевета? Не!

Най-напред съдът следва да обсъди наведените във въззивната жалба оплаквания, че първоинстанционният съд не е дал вяра на показанията на св. Ашимова и св. Чанкова, а на тези на св. Ризов и св. Ебатин, които били по-подробни и последователни, а този извод е неправилен.

Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, като краен резултат. Няма противоречие в показанията на св. Ризов относно длъжността която е заемал в ръководството на ДПС-Варна, длъжността към която се е стремил, това, че е дал показания, като опонент на Сали Табаков на изборите. Ясно този свидетел е заявил, че към м.10.2023г. не е бил кандидат за поста на ищеца Сали Табаков-Областен председател на ДПС-Варна и е нямал дори амбиции за това. Бил провокиран от поведението на Сали Табаков след

15.10.2023г. и авторитарния му подход и отношение лично към него и към други лица. Чак в началото на 2024г. обявил кандидатурата си по време на конференциите, когато по думите му стават промените. След инцидента Табаков се настроил срещу него, като си мислел, че той е разпространил клипа, защото само той имал достъп до камерите, което отрича да е сторил. Заявява, че само представил клипа в София. Да, стигнало се до вземане на решение за служебно назначаване на областен председател на ДПС-Варна и това не бил Сали Табаков, но не се налага извода, че свидетелят е бил предубеден. От друга страна следва да се има предвид и изказването на св. Ашимова, която споделя, че Табаков бил заявил, че това ще е последния му мандат. Той и не се кандидатирал за поста, но нямал и номинация. Това още веднъж идва да покаже, че при знанието на хората за заявеното от Сали Табаков, не следва да бъде прието, че свидетелят Рюян Ризов е бил негов опонент за поста, което го прави заинтересован от спора и показанията му не следва да бъдат ценени като безпристрастно дадени, а напротив. Като не е заинтересован, то няма причина да не бъдат възприети и ценени от съда неговите показания. Вярно е и това, че другият свидетел Ерджан Ебатин не е присъствал, както сам признава на заседанието на ДПС-Варна на 15.10.2023г., проведено малко преди местните избори на 29.10.2023г., но има сведения какво се е случило, защото му е било разказано, но не само от свидетеля Ризов, а от Михаил Иванов лично и от лице, което нарича бай Али. Показанията на двамата свидетели в общи линии съвпадат.

Обратно! Показанията на св. Ашимова следва да бъдат преценявани от съда с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК, понеже тя е в  толкова  близки отношения с ищеца Сали Табаков, щом той споделя с нея толкова лични преживявания, като това, че нощем не може да спи, че се чувства унизен от написаното за него, че заболяването му се е възвърнало, като Сали Табаков си е позволявал в нейно присъствие доста често да се кара със съпругата си по телефона. Показанията на тази свидетелка остават изолирани, неподкрепени от други доказателства по делото, като сочи, че Сали Табаков не е хвърлял химикалка по Михаил Иванов, не го е обиждал в залата, където се провежда събранието, противно на показанията на св. Ризов. Тя добавя: “Не съм видяла такова нещо“. Това, че не е видял, не означава, че не се е случило от една страна, но по-важното е, че показанията й не се подкрепят от тези на св. Чанкова, която през цялото време е била в коридора, пред вратата и няма преки впечатления от това, което става в залата, или по друг начин. Този извод не се променя, дори и да бъде разгледано оплакването, че св. Ризов веднъж е казал, че св. Ашимова е секретар на г-н Илхан Кючук, веднъж, че е секретар на г-н Сали Табаков. Той казва, че тя работи като технически сътрудник в Европейския информационен център на г-н Илхан Кючук, но е главен секретар за предизборната кампания. Дали е налице известна неточност е без значение, щом тя самата заявява, че и преди и след октомври 2023г. се виждат постоянно, ежедневно със Сали Табаков, била е на събранието на 15.10.2023г. и подпомага административната работа в ПП. 

Настоящият състав намира за доказано, че ищецът е хвърлил химикала си по Михаил Иванов и го е обидил.

Макар и да не е посочено като неистина, фактически се оспорва написаното в статията, че охранителите на Сали Табаков завличат Михаил Иванов извън залата и излизайки извън залата, на видеото ясно се вижда как Сали Табаков блъска Михаил и го свира в ъгъла, като размахвайки му пръст започва арогантно и мутренски да се разправя с него. Това е самата истина според съдържанието на приобщения по първоинстанционното дело видеоклип. Ясно се вижда как лично Сали Табаков извежда Михаил Иванов, хванал го за рамото, блъсва го към стената и го притиска към стената , говори му назидателно, размахва му пръст под носа, жестикулирайки усилено с ръка и замахвайки няколко пъти.

Иванов видимо иска да каже и да обясни нещо, но Сали Табаков не му дава възможност.

Прекъсва само докато води разговор с друг човек, който излиза от залата с тях и още 3-4-ма души и влиза в полемика с него. След това Сали Табаков отново насочва вниманието си към Михаил Иванов, размахвайки ръка, докато му се кара за нещо, видно от положението на тялото му и поклащането на главата. След известно време Сали Табаков махва с ръка и се прибира в залата. Михаил Иванов понечва да го последва, но пътят му е препречен от един от присъстващите и насочен към изхода, като напуска Общинския офис на ДПС-Варна. Дори и да не е ясно какво точно се говори, то очевидно е разговор на висок тон и то предимно Сали Табаков говори, като разгорещено размахва ръце и заплашва с пръст Михаил Иванов.

Това, че го е обиждал и заплашвал  се установява и от показанията на св. Ризов, противно на споделеното от св. Ашимова, която твърди, че Сали Табаков макар и с повишен тон само помолил Михаил Иванов да не се държи така, след като последният сам излязъл от залата.

Той не само е изведен, но съпроводен от Сали Табаков, хванал го за рамото. Михаил Иванов не си е тръгнал след това, а е бил принуден да го стори от трето лице, за което се сочи, че е охранителят и шофьор на г-н Табаков. Следва да бъде посочено, че при преглед на видеозаписа не се установява Михаил Иванов да е видимо пийнал, както твърди св. Ашимова, да се държи неадекватно, да залита или да не може да се държи на крака, за да се налага да бъде придружаван. 

След като написаното в процесната статия представляват истина, то налице е извод, че липсват клеветнически действия, чрез публикацията в „Afera.bg“.

Доколкото ищецът се стреми да установи, че статията съдържа обидни думи и изрази, като „арогантно управление“, „управлява мутренски“, „мутренски стил“, „отвратителни интриги“, разглеждайки статията от 22.10.2023г., съдът достига до извода, че съдържа емоционален израз на негативна критика на поведението на Сали Табаков, без да съдържа унизяващи и оскърбяващи го или вулгарни думи и изрази, засягащи честта и достойнството му, както и общественото мнение за него. Този извод се налага и с оглед константната практика на съдилищата и тази на Европейския съд, с която се приема, че публичните личности, в частност политическите деятели, какъвто несъмнено се явява г-н Сали Табаков, като Областен председател на ПП ДПС-Варна по това време са подложени на по-засилено обществено внимание и границите на критиката по отношение на тях може да са по-широки отколкото по отношение на всички останали членове на  обществото.  Такива личности следва да възпитават у себе си и проявяват по-високи нива на търпимост.

Освен гореказаното следва да бъде отбелязано и това, че сега, стилът на писане, видно от някои публикаци в пресата, радио и телевизионните предавания често е такъв, че се ползват по-груби, но по-провокативни  изрази, наглед по-близки до разговорната реч, които подклаждат интереса на читатели, слушатели и зрители и продават вестници, списания, правят по-слушани и гледани предаванията, към които обществото в последно време има по висок праг на чувствителност. Не, че следва да бъдат толерирани тези дейности, но се приемат  за недотам укорими, особено ако бъдат сравнени с изразите, които чуваме, че ползва  дори политическият елит.

Може да бъде прието, че процесната статия не съдържа изрази, които да бъдат квалифицирани като обидни.

С оглед всичко гореизложено се налага извода, че не е налице противоправно деяние от страна на Веселина Томова Захариева, публикувала статията си на 22.10.2023г. в Afera.bg.

Така, не се установява още първият елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане. Искът за обезщетение следва да бъде отхвърлен, без съдът да обсъжда останалите. Няма да бъдат обсъждани и останалите оплаквания във въззивната жалба, изложени касателно наличието на вредоносен резултат и причинно-следствена връзка, ако и вината да се предполага по презумпция. 

Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в решението на ВРС, последното следва да бъде потвърдено, включително и в частта на присъдените за първата инстанция разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски от двете страни за въззивната инстанция, то не се следват такива на въззивника. Последният следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата сумата от 511.29 евро, представляваща левовата равностойност на сумата от 1000.00лв.-заплатено адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 от ГПК на л. 29-30 по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.  

Воден от горното, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1466/28.04.2025г. по гр.д. № 20243110100683 по описа за 2024г. на ВРС, ХІІ  състав.

ОСЪЖДА Сали Мехмедов Табаков ЕГН …. от гр. Варна, ул….. да заплати на Веселина Томова Захариева, ЕГН: …., адрес: гр. Варна…. разноски за въззивната инстанция в размер на сумата

от 511.29 евро., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК. 

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

1

Afera.bg