Дебатът между икономическите екипи на БСП и ГЕРБ: кой е победителят?

Първото, което се набиваше на очи беше неопитността на икономическия екип на ГЕРБ за участие в публични дискусии.
Изказът им, с изключение на Бойко Борисов, беше неуверен, накъсан, с висок тембър, който не звучеше авторитетно. Бойко Борисов говореше добре, но си личеше, че не икономиката му е най-силната страна.
Станишев говореше перфектно и успя да защити много успешно тезите си. Мъдър ход беше привличането на Орешарски в дискусията. Той също добре защитаваше разгледаните от него въпроси, като употребяваше подходящите факти. Трудно е да се посочат пропуски в начина на поднасяне на информацията в екипа на БСП. Почти всички силни икономически мерки бяха изнесени, като правилно беше акцентирано върху 10%-ния плосък данък, намаляването на осигурителната тежест и постепенното им въвеждане, стабилния бюджет и висок за България резерв. БСП правилно акцентира, че показателно за стабилността на икономиката е да увеличиш пенсиите на немалко пенсионери по време на криза. Може би единствено трябваше да се акцентира повече върху това, че всички данъци и такси в София се вдигаха на няколко пъти, въпреки че ГЕРБ проповядва намаление на данъците. Т.е. налице е сериозно разминаване между думи и дела.
Хората от ГЕРБ се увлякоха да коментират казаното от БСП, вместо да акцентират върху слабите страни в икономическата им политика.
 
Какво пропуснаха да кажат ГЕРБ?
 
Първо трябваше да атакуват присъствието на Орешарски – как от супер десен икономист е станал експерт на БСП. Толкова ли грешни виждания е имал преди или пък БСП е започнала да води дясна политика? Освен това именно назначените от Орешарски хора за разходване на парите по ФАР бяха отстранени с най-голям скандал по инициатива на Европейския съюз и парите по ФАР бяха спрени окончателно.
И безработицата, и достатъчното приходи в бюджета зависят от успешното усвояване на европейските фондове. А именно там правителството претърпя най-големия си провал и показа неспособността си да харчи пари по честен начин.
Необходима беше да се изтъкне, че световната икономическа криза тръгна от левите популистки решения на конгреса на САЩ всеки в страната да има жилище. Това доведе до разхлабване на контрола от страна на регулаторните органи в САЩ, което доведе до масови кредитирания на 100% от стойността на жилища на свръх високи цени. Т.е. не десният модел е причина за кризата.
Когато БСП обвини ГЕРБ, че са за по-малко държава, следваше да се отговори, че напротив – те са за повече държава, но не тя да прави бизнес и да харчи безконтролно пари. Огромните и установени от Европейския съюз злоупотреби при разходването на европейските фондове дават представа как държавата още по-безпардонно харчи неконтролирания от ЕС свой бюджет. Повечето държава се гради чрез стриктна дейност на регулаторните органи и с тях се предотвратяват кризите. А именно регулаторните органи в страната са разядени от корупция, както са разядени и българските звена по реализиране на европейските фондове.
Високите темпове на развитие на България не бяха достатъчно високи за най-бедната държава в Европейския съюз. През 1990 г. Румъния беше малко след България, а сега там се получават с над 50% по-високи заплати и то след като кризата предизвика девалвация на румънската валута. Повечето държави с икономическо развитие като България имат по-високи темпове на развитие.
ГЕРБ бе обвинен в популизъм по отношение на това, че иска да намали размера на социалните осигуровки и поради това щяла да зейне дупка в бюджета. Практиката в България показа, че по-ниските данъци водят до събиране на доста повече пари в бюджета. По същия начин стоят нещата и със социалното осигуряване.
ГЕРБ въобще не изнесе данни за отлива на инвестиции през последните 4 месеца. Само чуждите банки в България изнесоха извън страната над милиард и половина лева. Това беше груба грешка на икономическия екип на ГЕРБ. И това е една от основните причини банките на практика да спрат да кредитират. И правителството нищо не прави по въпроса. Без кредити, т.е. без банки икономиката ще затъне. И неслучайно немалко международни организации сочат свиване на икономиката с 5% през 2009 г. Това вече налага правителството да си осигури ресурс от ЕС и МВФ. И това, че не го прави с рекламна цел, е груба грешка.
ГЕРБ пропусна да подчертае, че правителството претърпя тотален провал в инфраструктурните проекти. Съвсем малки отсечки от магистралите бяха завършени, а можеше да сме пред завършването на поне две от тях, включително и магистрала Тракия. Провалите в Пътния фонд, в конкурса за магистрала Тракия, са само малка част от проявните форми на корупционно поведение в държавата. А корупцията винаги води до неоптимално провеждане на всякакви конкурси – в обществени поръчки, концесии и пр.
На фона на опита с харченето на европейските пари, ГЕРБ би следвало да атакува харченето на част от излишъка от държавата. Именно държавата трябва да е наясно, че винаги е по-добре и по-некорупционно частният бизнес да изхарчи парите, особено като ги инвестира, вместо държавата да направи това по корупционен начин.
Екипът на ГЕРБ прояви малодушие като допускаше Станишев да ги прекъсва (макар и рядко), а когато те един път си позволиха това, го оставиха безответно да им направи забележка да не го прекъсват.
Изложените пропуски на ГЕРБ съвсем не са изчерпателни. Това показва, че ГЕРБ не трябваше да се съгласява на дебат с недостатъчно подготвен екип.

Особено силно си пролича неумението на водещите

да осигурят спазването на правилата на дебата.
Допусне ли се спорещите да се прекъсват, губи се мисълта, нарушава се и равнопоставеността в полза на по-невъзпитаните. Поради това водещите трябваше стриктно да следят двете страни да не се прекъсват. Трябваше стриктно да се следи и времето, като трябваше със звуков сигнал да се маркират и 10 секунди преди изтичане му. Груба грешка беше да се оставят включени микрофоните на всички дискутиращи, което водеше до слушане на множество разговори вътре в екипите, подхилквания и пр. Това би било допустимо за жълта медия, но не и за сериозен дебат по националната телевизия. Всъщност дискусиите в държавите с напреднала демокрация като САЩ си имат отдавна установени правила и те трябва просто да се спазват.
 

Доц. д-р Иван Тодоров

Сп. „Правен свят”