Яне: Случаят с подкупа на Кр.Гергов не е частен, а изключително опасен симптом!

Afera.bg публикува стенограма от двеста шестедесет и петото заседание на Народното събрание, проведено в петък, 22 юни 2007 г., в 9,04 часа.

В откритото заседание на парламента, Яне Янев, тогавашен депутат от ОДС задава актуално питане към вътрешния министър по онова време Георги Петканов, касаещ подкуп под формата на запис на заповед, предложен от Красимир Гергов към шефа на БНТ КирилГоцев.

Ето и дословно непримиримата позиция на Яне Янев в онзи отрязък от време:

„Продължаваме към питането, което народният представител Яне Янев е отправил към министъра на правосъдието Георги Петканов.
Имате думата, господин Янев.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! На 27 юли 2006 г. бе публикувано разследване под заглавие „По следите на един подкуп”. От него става ясно, че през 2004 г. бизнесменът Красимир Петров Гергов е оферирал пред тогавашния генерален директор на Българската национална телевизия Кирил Гоцев подкуп в размер на 425 хил. лв.

Подкупът е бил предложен чрез два записа на заповед. На 2 август 2006 г. Кирил Гоцев в интервю потвърждава, че Гергов му е предложил подкупа чрез записи на заповед и потвърждава по същество размера на предлаганата сума, като цитира половин милион лева.

Посочва дори и времето – януари 2004 г. Обяснява причината, цитирам: „За да не се сключи договор за реклама с руската фирма „Видео интернешънъл” ООД.”
Генералният директор на БНТ пояснява също, че успоредно с предлагането на подкупа върху него е бил упражняван натиск с различни средства.
На 11 април 2007 г. в предаване по Нова телевизия Красимир Гергов признава, че собственоръчно е написал и издал запис на заповеди за 425 хил. лв. на името и в полза на Кирил Гоцев. Това обаче по думите на Гергов касаело лични частни отношения. Това обяснение, господин министър, и Вие си давате сметка, е абсурдно, защото няма никакви частни отношения, когато става въпрос за договор, и то с генералния директор на Българската национална телевизия.

Очевидно става дума за един от най-мащабните случаи на рушвет през последните години и той е документално доказан.

Във връзка с това компетентни фактори от Европейската комисия насочиха вниманието ми върху този конкретен казус по повод предстоящата партньорска проверка за напредъка на България в изпълнението на изискванията в областта на вътрешния ред и правосъдието. При цялата си скандалност сам по себе си случаят не бива да се разглежда като частен, а като изключително опасен симптом, особено сега, в навечерието на тази проверка.
Във връзка с изложеното, уважаеми господин министър, питам: какво е конкретното движение на преписката от образуването й до днес? Има ли произнасяне на прокурор? Спазени ли са процесуалните срокове? Има ли изобщо разследване по случая? Извършва ли се то при спазване на закона и докъде точно е стигнало до момента? Не смятате ли, че има данни за осуетяване на наказателно преследване и можете ли категорично тук, от тази трибуна да заявите, че в правоохранителните органи няма служители, които целенасочено работят за прикриване на случая с подкупа?

Има ли данни за оказан натиск върху прокуратурата и други органи за прикриване на случая? На каква се дължи забавянето на разследването за подкупа и кога ще има окончателен резултат от него?

Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Янев.
Заповядайте за отговор, министър Петканов.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янев! Изнесените от Вас данни касаят един изключително болезнен за цялото общество въпрос, какъвто несъмнено е борбата с корупцията. Споделям очакванията на българските граждани подобни случаи да намират своето бързо и справедливо решение.
Воден от разбирането, че производствата следва да се развиват в рамките на сроковете, посочени в процесуалните закони, винаги съм се отнасял изключително отговорно към всеки сигнал за нарушение на движението на делата. Въпросът Ви е абсолютно основателен и аз благодаря за това.
В този смисъл, бих искал да Ви уверя, че с оглед на поставените от Вас въпроси беше извършена една обстойна, задълбочена проверка от страна на Инспектората към министъра на правосъдието, която установи накратко следното.
Посочената от Вас прокурорска преписка е образувана в Софийската градска прокуратура на 5 декември 2005 г. въз основа на материали, публикувани в пресата. На основание чл. 119, ал. 1, т. 2 от Закона за съдебната власт съответният прокурор е извършил необходимата проверка. След нейното приключване с постановление от 28 февруари 2006 г., забележете, е отказал да образува наказателно производство. Пет месеца по-късно, на 27 юни 2006 г., в Софийската градска прокуратура е постъпил допълнителен сигнал по случая, който е бил изпратен от Върховната касационна прокуратура. В резултат на получената нова информация на 7 август 2006 г. е отменено постановлението за отказ за образуване на наказателно производство и е възложено извършването на проверка от органите на Министерството на вътрешните работи.
С оглед на събираната в хода на проверката информация прокуратурата неколкократно е възлагала извършването на допълнителни проверки за изясняване на определени обстоятелства. Разпореждания в тази насока са правени на 2 февруари 2007 г., на 21 април 2007 г. и последната – на 11 юни 2007 г. Вярвам, че ще се съгласите, уважаеми господин Янев, че

тези действия на прокуратурата са показателни за нейните усилия да бъдат изяснени всички обстоятелства, а не случаят да бъде прикриван.

Както е видно, последните указания, дадени по преписката, са само отпреди няколко дни, от 11 юни. Надявам се, че те ще бъдат точно и своевременно изпълнени, което ще позволи на прокуратурата да прецени, забележете, дали към настоящия момент са налице основания за образуване на предварително наказателно производство.
Това, което искам да подчертая, е че до момента по случая се извършва само предварителна проверка, за приключването на която няма законоустановени срокове. Поради липсата на образувано досъдебно производство не може да се говори и за неспазване на процесуални срокове от страна на магистратите.
Що се отнася до поставения от вас въпрос дали разследването се извършва при спазване на закона, следва да имате предвид, че Инспекторатът към министъра на правосъдието може да извършва проверка само по движението на делата, инспекторатът не проверява по същество извършените действия по разследването. За тази цел се осъществява надзор от прокуратурата.
Тук бих искал да посоча, че на 21 декември 2006 г. по искане на Върховната касационна прокуратура материалите по преписката са й били изпратени. Въз основа на дадените от нея указания е разпоредена една от допълнителните проверки по случая. Считам, убеден съм, че ангажираността и на Върховната касационна прокуратура е допълнителна гаранция за извършването на една законосъобразна, пълна и обективна проверка. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, проф. Петканов.
Заповядайте за два уточняващи въпроса, господин Янев.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Благодаря Ви, господин министър. Считам, че Вие коректно и професионално сте си свършили работата и наистина със загриженост сте възложили на компетентните лица да направят необходимата проверка по случая, но от това, което казвате, би било редно да направим извода, че когато се реформира съдебната система, трябва да се имат предвид и такива казуси, които затрудняват във времето изясняването на толкова важни факти и обстоятелства.
Затова и предвид проверката, която вече споменах, бих искал да Ви попитам:

ако така изложеният казус се отнесе до компетентните структури в Европейския съюз, които вече са проявили интерес, какви ще бъдат последствията за България?

И второ, Вие освен министър на правосъдието сте и професор, изключително вещ по тази материя, а тук става въпрос за наличие на документи, които никой не може да оспорва, според Вас възможно ли е да е оказан натиск първия път, когато е прекратено предварителното производство? Считате ли, че един такъв проблем, който е от особена важност за обществото, защото не може да има истинска демокрация, ако в медиите има криминализиране на определени процеси, този въпрос може да се протака във времето – две, три, четири или повече години? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Янев.
Заповядайте за отговор на уточняващите въпроси, министър Петканов.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПЕТКАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янев! Разбрах допълнителните Ви въпроси и Ви отговарям накратко следното.
Моля Ви да имате предвид, че това дело е образувано на 5 декември 2005 г., тоест към настоящия момент са минали точно една година и шест месеца. На въпроса Ви как биха реагирали европейските структури, ако това дело беше отнесено там, отговарям приблизително по следния начин. В рамките на година и шест месеца считам, че е нормално провеждането на едно такова дело. Би могло да се съкрати, но считам, че е нормално за година и шест месеца то да приключи успешно.
Дали е оказван натиск? Такива данни не са събрани, такива данни в предварителната проверка няма. Така че на мен нищо друго не ми остава, освен да кажа, че такъв натиск по време на извършената предварителна проверка не е оказван. Не изключвам възможността, но казвам, че не разполагаме с такива данни. Въпреки това като заключение бих казал, че въпросът, който поставяте, е изключително основателен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Янев, ще изразите ли отношение към отговора на министър Петканов?
Заповядайте.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин министър! С цялото ми уважение към Вас бих искал да Ви насоча вниманието точно към факта, че все пак процедурата е стартирала 2005 г. и не е образувано дело. В момента няма образувано дело и не се знае този период още колко време ще продължи. Няма никакви индикации, както Вие казахте, Инспекторатът не е в състояние да направи подобна проверка, но така или иначе случаят остава с цялата си сила и тежест да стои в обществото, а този случай не е обикновен. Затова

първо искам да Ви връча и като професор, достатъчно компетентен в тази материя, и като министър – два документа, които са автентични, ясни и в тях няма никакво съмнение.

Много бързо и много скоростно би могло да се установи дали са автентични. Затова Ви моля да упражните влиянието си като министър в тази посока.
Що се касае до цялата проблематика, още на 29 юли 2006 г. – само два дни преди първата публикация, ръководителят на Службата за борба с корупцията в прокуратурата заявява, че тя се е самосезирала за случая. По-късно главният прокурор публично е направил изявление, че случаят няма да бъде прикрит и ще иска за разследването да му бъде незабавно докладвано.
От този момент нататък от прокуратурата няма никаква реакция и никакъв сигнал, а случаят е особено актуален сега, когато се провежда конкурс за нов генерален директор на Българската национална телевизия. Неслучайно излизат статии: “Грабят БНТ”. Ако по същите схеми се управляват медиите в България, тогава демокрацията е поставена под въпрос. Благодаря ви.”

След тази яростна битка за истината, Яне Янев внезапно МЛЪКВА и ЗАБРАВЯ темата.

Въпреки че с годините се издига в депутатската кариера и дори става член, а по-късно и председател на Комисията по корупция в Народното събрание.

След въпросното питане, Яне Янев нито веднъж повече не споменава името на Красимир Гергов. За сметка на това обаче започва възхода на телевизионната му „кариера” в bTV, където все по-често е канен гост. А е обществена тайна, че в сянка зад bTV стои Кр. Гергов.

Яне губи тотален интерес към подкупа, корупцията в медиите и окончателно забравя как за това дори го сезирали европейските институции.

Какво кара „воеводата” Яне да свие безславно перките, е въпрос с елементарна трудност.

Afera.bg